Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Кияшко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года

по иску Зикеева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кияшко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зикеев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кияшко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что "" года в г."", по ул."", произошло ДТП с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак "", под управлением ответчика Кияшко С.А., в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу "" регистрационный знак "" были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кияшко С.А., что подтверждается справкой о ДТП от "" года и постановлением о наложении административного штрафа "" от "".

Гражданская ответственность водителя Кияшко С.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере "" руб. "" коп., а также на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства ему была произведена доплата в размере "" руб. "" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N "" об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Зинченко А.В., стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составила "" руб. "" коп.

Таким образом, по мнению истца страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере "" руб. "" коп. ("").

Поскольку сумма лимита ответственности страховщика не покрывает расходов по восстановительному ремонту автомобиля, истец просит взыскать оставшуюся сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля с виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности Кияшко С.А. С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу: с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "" руб. "" коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "" руб. "" коп.; услуги оценщика в размере "" рублей. С ответчика Кияшко С.А. сумму ущерба в размере "" руб."" коп. Взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Кияшко С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по отправке телеграмм в размере "" рублей "" копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года исковые требования Зикеева Д.М. к ООО "Росгосстрах", Кияшко С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Зикеева Дмитрия Михайловича сумму ущерба в размере 101 517 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика размере 4500 руб., неустойку в размере 20790 руб. 74 коп..

Суд взыскал с ответчика Кияшко С.А. в пользу Зикеева Д.М. сумму страхового возмещения в размере "" руб. "" коп.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" и Кияшко С.А. в равных долях в пользу Зикеева Д.М. расходы по отправке телеграмм в сумме "" руб. "" коп.- по "" рублей "" копеек с каждого из ответчиков.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" и Кияшко С.А. в равных долях в пользу Зикеева Д.М. расходы по оплате юридической помощи в размере "" рублей - по "" рублей с каждого из ответчиков.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" и Кияшко С.А. в равных долях в бюджет муниципального образования г.Ставрополя (Ленинский район) госпошлину в размере "" рубль "" копеек- по "" рублей "" копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Кияшко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. Указывает на то, что судом необоснованно при вынесении решения принято во внимание экспертное заключение ИП Зинченко А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Кияшко С.А..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кияшко С.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, "" года в г."", по ул."", произошло ДТП с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак "", под управлением ответчика Кияшко С.А. и мотоцикла "" регистрационный знак "" принадлежащего на праве собственности Зикееву Д.М ... В результате ДТП мотоциклу "" были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кияшко С.А., что подтверждается справкой о ДТП от "" года и постановлением о наложении административного штрафа "" от "".

Автогражданская ответственность водителя Кияшко С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

""г. проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО "Автоконсалтинг плюс" составило расчет, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере "" руб."" коп.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере "" рубля "" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N "" от "" года об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Зинченко А.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства - мотоцикла "" регистрационный знак "" с учетом износа составляет -"" руб. "" коп.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" и заключение составленное оценщиком ИП "Зинченко А.В." на основании обращения Зикеева Д.М., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в заключении оценщика ИП "Зинченко А.В.", поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "" руб. "" коп.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "" рублей "" копейки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы в размере "" рублей "" копейки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда Кияшко С.А., разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере "" рублей "" копейки.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Выводы оценщика ИП "Зинченко А.В." ответчиком Кияшко С.А. в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения и калькуляции, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суду первой инстанции по делу необходимо было назначить экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, подлежат отклонению. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возлагается на них. Ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы ответчиком не заявлялось, а в силу требований статьи 12 ГПК РФ суд по своей инициативе не вправе осуществлять такое процессуальное действие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере "" рублей, за отправку телеграмм "" рублей "" копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере "" руб. "" коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи