Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Эюбовой Э.С. по доверенности Булавинова С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Эюбовой Е.С. к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Эюбова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" "" года был заключен договор добровольного страхования, по риску хищение и угон. Страховая премия истицей была уплачена полностью. Выгодоприобретатель по договору страхования является ОАО "Сбербанк России". "" года произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. Истица обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты в рамках договора страхования. Страховщик "". выдал ей направление на ремонт на СТОА. Однако в установленные правилами страхования сроки страховщик не осуществил оплату по счету выставленному СТОА. Согласно п.10.3 Правил страхования транспортных средств страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с и составить акт осмотра; изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего договора. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью проведения оценки причиненного ее автомобилю ущерба, согласно отчета N "" от ""., выданного ООО "" сумма восстановительного ремонта составила без учета износа с утратой товарной стоимости "" руб. "" коп.

""г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть данный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию от страховщика ответа не поступало.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ N2300-1 "Закона о защите прав потребителей": В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с ""г. по ""г. и составляет "" дня, а сумма неустойки составляет: "" руб.*""%*""="" руб. "" коп.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "" руб. "" коп.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "" руб. "" коп.; расходы за услуги представителя в сумме "" руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме "" руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года исковые требования Эюбовой Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Эюбовой Е.С. страховое возмещение в сумме "" руб. "" коп.; неустойку в размере "" руб.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере "" руб.; стоимость услуг представителя в сумме "" руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере "" рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере "" руб. "" коп.

Определением Ленинского районного суда от "" года в решение Ленинского районного суда от 19 июня 2013 года внесены исправления допущенных описок в наименовании транспортного средства, даты произошедшего ДТП и даты заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе представитель истца Эюбовой Э.С. по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение по данному делу. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. Свои доводы мотивировал тем, что, суд первой инстанция взыскивая неустойку, неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что вынося решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Также указывает на то, что в нарушение положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 суд не правомерно не взыскал в пользу истицы штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, "" года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины марки "" государственный регистрационный знак "", по риску ущерб и хищение, что подтверждается полисом страхования N"" от "" года. В пределах действия указанного договора, "" года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "" гос. рег. знак "", были причинены механические повреждения.

Согласно вышеуказанного страхового полиса, страховая сумма в отношении транспортного средства составляет "" руб.

Истец в срок, предусмотренный договором (полисом) страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

"" года страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА. Однако страховщик в установленные правилами сроки не осуществил оплату по счету выставленному СТОА.

Согласно отчета N "" от ""г. подготовленного ООО "" по поручению истца Эюбовой Е.С., сумма восстановительного ремонта автомобиля " " гос. рег. знак "", составила без учета износа с утратой товарной стоимости "" руб. "" коп.

"" года Эюбова Е.С. направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере "" рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере "" рублей. Одновременно с претензией истица направила страховой компании отчет N"" ООО "".

Согласно заключению ЗАО "" от "", подготовленного по поручению ООО "Россгострах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " гос. рег. знак "", с учетом износа запасных деталей составляет "" рублей, без учета износа "" рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение ЗАО "" от "" и отчет ООО "" пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в отчете ООО "", поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "" руб. "" коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "" руб. "" коп., суд исходил из того, что ущерб причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным. Решение суда в указанной части по существу сторонами не оспаривается.

С учетом того, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения была получена страховой компанией "" года, однако в срок указанный в претензии, она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной судом неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Суд первой инстанции, принимая несоразмерность размера неустойки последствиям невыполнения обязательства, пришел к правильному выводу, что размер подлежащей уплате неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до "" руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Как указано выше, истица после выдачи ей страховщиком "" года направления на ремонт автомобиля на СТОА, более "" месяцев не предъявляла ни каких претензий страховой компании и не предпринимала ни каких мер по защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания не согласиться с решением суда в части определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание - 19 июня 2013 года, в котором участвовал представитель истца по доверенности Булавинов С.Б., и в указанном судебном заседании спор судом был разрешен по существу.

Таким образом, установлено, что представитель истца Булавинов С.Б. участвовал в судебном заседании только "" года.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требования Эюбовой Е.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "" руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма в размере "" руб., взысканная судом в его пользу на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы на законных основаниях, в разумных пределах.

Вместе с тем, правильно разрешив требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки причиненной ненадлежащем оказанием ответчиком услуг, суд первой инстанции не учел положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере "" руб., что составляет ""% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и неустойки.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г.Ставрополя подлежит изменению, с указанием в нем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "" руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года

изменить:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Эюбовой Е.С. штраф в размере "" руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: