Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Хвостова А.Н.- Булахова А.Н.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хвостову А.Н. о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России Изобильненское отделение N 1858 к Хвостову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту

заслушав доклад судьи краевого суда Переверзевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России Изобильненское отделение N 1858 к Хвостову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме "" рублей "" копейка.

"" года Хвостов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23 июня 2011 года путем взыскания в счет погашения причитающейся суммы долга ежемесячно по "" рублей, до ее полного взыскания, указав на тяжелое материальное положение.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления Хвостова А.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель истца Хвостова А.Н.- Булахов А.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России Изобильненское отделение N 1858 к Хвостову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Данное решение вступило в законную силу "" года и обращено к исполнению.

Согласно указанному решению с Хвостова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" Изобильненское отделение N1858 взыскано "" рублей "" копейка, из которых: "" руб."" коп.- неустойка; "" руб. "" коп.- просроченные проценты; "" руб. "" коп.- просроченный основной долг, а также государственная пошлина в размере "" руб.

Как следует из представленных материалов, "" года Отделом судебных приставов Изобильненского района УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении Хвостова А.Н.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд учел, что решение суда вступило в законную силу "" года, однако Хвостовым А.Н. не представлено доказательств, препятствовавших столь длительному неисполнению решения суда.

Приведенные заявителем доводы суд обоснованно не отнес к числу исключительных обстоятельств, препятствующих Хвостову А.Н. исполнить решение суда.

Оценив обоснованность требований должника с учетом периода неисполнения вступившего в законную силу решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Хвостову А.Н.

Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года по доводам частной жалобы представителя истца Хвостова А.Н.- Булахова А.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хвостова А.Н.- Булахова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи