Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности С.Ю.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Б.И. к Ч.Е.А. и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба.

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба.

23 июня 2012 года, в 03 часа 15 минут, на 11км. а/д Буденновск-Ачикулак водитель Ч.Е.А. управляя т/с Мерседес Бенц Вито 111 г/н двигаясь в попутном направлении препятствовал обгону а/м Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н под управлением М.Б.И. посредством повышения скорости движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н принадлежащее М.Б.И., получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес Бенц Вито 111 г/н Ч.Е.А. что подтверждается материалами сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по Ставропольскому краю. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ч.Е.А. обязан возместить М.Б.И., ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Мерседес Бенц Вито 111 г/н застрахована в страховой компании ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания, по договору ОСАГО (полис ВВВ N ). Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLS 55 MG без г/н застрахована в страховой компании ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания, по договору ДСАГО (полис N ).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" М.Б.И, в установленный законом срок, 10.07.2012г. обратился в страховую компанию ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания, но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между М.Б.И. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства был составлен Отчет N 302/12, согласно которого величина материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила 526 112 рублей. До настоящего момента Мищенко Б.И. не получил от страховой компании ни одного рубля.

Таким образом, страховая компания ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания обязана выплатить М.Б.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, М.Б.И. 25 августа 2012 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. До настоящего времени какого- либо ответа на данную претензию получено не было.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано М.Б.И. 10.07.2012 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 10.08.2012 г. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 10 августа 2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из *** рублей

Так как до настоящего времени страховое возмещение истцу так и не выплачено, соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими (т.е. М.Б.И.) денежными средствами, в размере *** рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по вине СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" истец М.Б.И. не дополучил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком материальный ущерб по страховому случаю в размере *** рублей и общую сумму неустойки *** рубля. Также истец М.Б.И. полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" следующие расходы:

-оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба - *** рублей -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление иска) ? *** рублей.

-оплата услуг почтовой связи - ** рублей ** копеек

-оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде - *** рублей.

Моральный вред истец оценивает в *** рублей, который просил взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, Мищенко Борис Игоревич просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" в порядке возмещения материального ущерба *** рублей, сумму неустойки по ОСАГО в размере *** рубля из страховой суммы *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в сумме *** рублей из страховой суммы *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме *** рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме *** рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года исковые требования исковые требования Мищенко Бориса Игоревича к СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" в пользу истца М.Б.И. в порядке возмещения материального ущерба *** рублей, сумму неустойки неустойку по ОСАГО в сумме *** рубля из страховой суммы *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО, в сумме *** рублей из страховой сумм *** рублей, образовавшиеся за период с 10 августа 2012 года по 29 апреля 2013 года, сумму штрафа размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" в пользу истца М.Б.И. судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме *** рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи, в сумме ***рублей *** копеек, итого в общей сумме *** рублей *** копеек.

Суд во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей отказал.

Суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности С.Ю.Н. просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд сослался на отчет N302/12, выполненный специалистом - оценщиком ИП К ... Данный Отчет получен с нарушением закона и не является допустимым доказательством, потому что отчет основан на недействующем ненормативном акте, что противоречит ст. 55 ГПК РФ и не может является доказательством по данному делу. Считает, что необоснованно взысканы моральный вред, неустойка и расходы на услуги представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, представителей ответчика СОАО "ВСК" по доверенности О.И.В. и С.Ю.Н. просивших решение суда отменить полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М.Б.И. принадлежит а/м Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н. 23 июня 2012 года, в 03 часа 15 минут, на 11км. а/д Буденновск-Ачикулак водитель Ч.Е.А. управляя т/с Мерседес Бенц Вито 111 г/н двигаясь в попутном направлении препятствовал обгону а/м Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н под управлением М.Б.И. посредством повышения скорости движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н принадлежащее М.Б.И., получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес Бенц Вито 111 г/н Ч.Е.А. что подтверждается материалами сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по Ставропольскому краю. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ч.Е.А. обязан возместить М.Б.И., ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Мерседес Бенц Вито 111 г/н застрахована в страховой компании ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания, по договору ОСАГО (полис ВВВ N ). Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLS 55 AMG без г/н застрахована в страховой компании ОАО ВСК страховой дом, Военно-страховая компания, по договору ДСАГО (полис N ).

В соответствии с Федеральным законом N40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (далее Правила) и Правил ДСАГО страховая компания ОАО ВСК страховой дом. Военно-страховая компания обязана возместить М.Б.И причиненный ущерб в полном объеме, а именно: *** рублей по договору ОСАГО и договору ДСАГО *** рублей.

На основании договора между М.Б.И. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" был заключен договор, был произведен осмотр поврежденного т/с, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также по результатам осмотра было составлен Отчет N 302/12, согласно которого величина материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей.

Выводы данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Отчетом N 302/12, выполненным специалистом-оценщиком ИП К. Указанному Отчету судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Отчет получен с нарушением закона и не является допустимым доказательством, потому что основан на недействующем ненормативном акте, что противоречит ст. 55 ГПК РФ и не может является доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в пределах срока, установленного на его исполнение.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 526 112 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10.07.2012 года, выплата должна была произведена не позднее 10.08.2012 года, таким образом, размер неустойки составляет 33664 рубля.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из страховой суммы *** рублей за период с 10.08.2012г. по 29.04.2013г. в размере *** рубля и проценты за просрочку выплаты за период с 10.08.2012г. по 29.04.2013г. в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, однако было отказано. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала СОАО "ВСК" нарушено право потребителя - истца М.Б.И. на своевременное и полное получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал моральный вред в сумме *** рублей.

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред, поскольку основания для взыскания морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1100 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи