Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4864/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года,

по исковому заявлению Марковской А.Г., Марковского А.В. к комитету Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края, к России, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Правительству Ставропольского края, ГУ МЧС по Ставропольскому краю, Администрации Минераловодского муниципального района, Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, об обязании администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края включить истцов в список лишившихся жилья в результате паводка 2002 года; обязании ответчиков выдать истцам свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Марковская А.Г., Марковский А.В. обратились в суд с иском к комитету Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края, к России, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Правительству Ставропольского края, ГУ МЧС по Ставропольскому краю, Администрации Минераловодского муниципального района, Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, об обязании администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края включить истцов в список лишившихся жилья в результате паводка 2002 года; обязании ответчиков выдать истцам свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате паводка, произошедшего в городе Минеральные Воды в 2002 году, они лишились жилья (жилого дома), расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.02.2003 г. N327 указанный жилой дом был признан разрушенным в результате паводка и исключен из жилого фонда. Владельцам запрещено его восстанавливать.

Собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... являлся Марковский В.А., который умер ... г. Единственным наследником является его дочь - Ходеева Н.В.

Марковскому В.А. было выдано ... руб. на аварийно-восстановительные работы, согласно ответу отдела по учету и распределению жилья Минераловодского муниципального района от 24.10.2012 г.

Собственником другой 1/2 доли в праве является Марковская Г.Ф., которая с семьей получила субсидию на приобретение и восстановление жилья. Семья Марковского В.А. (истцы - супруга и сын, проживавшие и зарегистрированные в момент паводка в спорном доме) не получали такую судсидию. Даже не были включены в список лишившихся жилья.

Постановлением администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 15.11.2012 г. N 241, внесены изменения в постановление главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.02,2003 г. N 327, в части того, что разрушенными считать лишь 1/2 долю.

Постановлением администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 24.12.2012 г. N 295 внесены изменения в постановление главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.02.2003 г. N 327 и прежнее постановление 15.11.2012 г. N 241 признано утратившим силу.

Таким образом, истцы считают, что их заранее лишили возможности получить субсидию, безосновательно признав разрушенный дом разрушенным "в 1/2 доле", то есть в части только семьи собственника Марковской Г.Ф., которая такую субсидию получила еще в 2003 году.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года, дополнительным решением от 03 июля 2013 исковые требования Марковской А.Г. и Марковского А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края включить Марковскую А.Г. и Марковского А.В. в список лишившихся жилья в результате паводка 2002года.

Суд обязал Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации, выплатить Марковской А.Г., Марковскому А.В. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за жилье, утраченное в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, с учетом ранее выплаченной суммы Марковскому В.А. в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании выдать Марковской А.Г. и Марковскому А.В. свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия - отказано за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Марковского А.В., Марковской А.Г. к Министерству финансов СК, Министерству финансов России, администрации Левокумского сельсовета об обязании выдать истцам свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в компетенцию Минфина России не входит выдача государственных жилищных сертификатов, дополнительного социального обеспечения и т.п. Ссылаясь на ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. При этом, согласно ст.7 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Однако, материалы дела не содержат судебный акт, утверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Данный факт свидетельствует, об отсутствие правовых оснований для возложения ответственности перед истцами на Министерство финансов Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что истцами пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права без уважительных причин, а судом не применены последствия такого пропуска. Выводы суда о том, что установлен факт нарушения права истцов на включение их списки граждан, лишившихся жилья в результате паводка, действиями администрации Левокумского сельсовета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов адвоката Сорокина Т.В., считавшего решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа" гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, из федерального бюджета предоставляются средства в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья (пункт 10 указанного Постановления).

Согласно п.7 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 492 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, предписано совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации сформировать и утвердить в 2-недельный срок списки семей, лишившихся жилья и имущества, и согласовать их в части, касающейся: жилья - с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу; имущества - с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья осуществляется в виде безвозмездных субсидий (пункт 10 указанного Постановления Правительства N 492).

Приказом Госстроя РФ от 09.07.2022 N 130 ( ред. от 18.09.2002) утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2002 N 3565.

Настоящим Порядком руководствуются органы исполнительной власти, уполномоченные органы, территориальные органы федерального казначейства, учреждения Сбербанка России, организации и ведомства, участвующие в реализации мероприятий по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, а также граждане, пострадавшие в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и лишившиеся жилья или части его.

Субсидии на строительство, восстановление или приобретение жилья предоставляются гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и лишившимся жилья или части его (п.4 Порядка).

Размер стоимости восстановления частично разрушенного жилья устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из фактической степени повреждения жилья, определяемой федеральной системой технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация" Госстроя России). При этом предельный размер субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета, определен Правительством Российской Федерации из расчета до 30 тыс. рублей на семью в зависимости от степени повреждения жилья (распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 N 955-р) ( п.5 Порядка).

Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и / или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным (п.6 Порядка).

Срок действия Свидетельства составляет 6 месяцев с момента первого перечисления средств на именной блокированный счет гражданина - владельца Свидетельства (п.7 Порядка).

Решение об использовании средств субсидии для финансирования строительства жилья подрядным способом или собственными силами или приобретения жилья принимается гражданином самостоятельно ( п.9 Порядка).

Согласно п.12 указанного Порядка органы исполнительной власти совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации формируют и утверждают сводные списки семей, лишившихся жилья или части его в результате паводка, и согласовывают их с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Из сводного списка семей, лишившихся жилья или части его в результате паводка, орган исполнительной власти утверждает отдельные списки семей, давших согласие:

- на приобретение жилья по договору купли-продажи;

- на строительство или восстановление жилья подрядным способом;

- на строительство или восстановление жилья собственными силами.

Копии указанных списков передаются в территориальные управления федерального казначейства и банки.

Выдача Свидетельств осуществляется органом исполнительной власти, утвердившим сводные списки семей, лишившихся жилья в результате паводка (пункт 13 Порядка).

Из приложений к указанному Порядку следует, что списки граждан лишившихся жилья в результате паводка 2002 года подписываются руководителем (города, района) органа исполнительной власти, утверждается постановлением органа исполнительной власти города, района.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно дубликату регистрационного удостоверения от 05.06.1992 г. N 500, выданного Минераловодским бюро технической инвентаризации, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - дом, расположенный по Ставропольский край, ... , принадлежит Марковскому В.А. на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от 13.04.1992 г. N 822, о чем в реестровой книге сделана запись за N ... , инвентарное дело ...

Согласно документу-описанию от 26.11.2012 года N ... , выданному Минераловодским филиалом ГПК СК "Крайтехинвентаризация", указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Марковскому В.А. и Марковской Г.Ф. по 1\2 доли каждому.

Истица Марковская А.Г. состояла в браке с Марковским В.А., истец Марковский А.В. является сыном Марковского В.А.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, ... помимо Марковского В.А., совместно с ним проживали с 28.12.1970 г. жена Марковская А.Г. и с 20.04.1990 г. сын Марковский А.В., что подтверждается пропиской в домовой книге, адресными справками, представленными ОУФМС по Ставропольскому краю в Минераловодском районе от 29.01.2013 г. N ...

Согласно выписки из постановления главы города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 20.02.2003 г. N 327г. помещение - дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... исключен из жилого фонда, как дом, разрушившийся в результате паводка, прошедшего в июне 2002 года. Владельцам указанного жилого строения было запрещено восстановление, реконструкция или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до подготовки мероприятий по инженерной защите территорий, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подвергшихся затоплениям и паводкам.

На основании данного постановления, в отношении жилого расположенного по указанному адресу, установлено ограничение (обременение) права в пользу администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2013 г. N ...

В материалах дела имеется сообщение отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды от 24.10.2012 г. N ... , согласно которому Марковский В.А., был включен в основной список семей граждан, проживающих на территории Минераловодского района, нуждающихся в восстановлении жилья, пострадавшего в результате наводнения, произошедшего на территории Южного федерального округа в июне 2002 года. Марковскому В.А. было предоставлено ... руб. для проведения аварийно-восстановительных работ в пострадавшем доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, возложил на администрацию Левокумского сельского совета Минераловодского района обязанность включить истцов в список лишившихся жилья в результате паводка, указав лишь на обоснованность данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из изложенного следует, что для вывода об обоснованности заявленных требований о возложении соответствующей обязанности, необходимо установить факт незаконности действия (бездействия) администрации Левокумского сельского совета Минераловодского района, повлекшего нарушение прав истцов.

Однако, данный факт бездействия администрации Левокумского сельского совета установлен не был.

Требований о признании незаконными бездействия администрации Левокумского совета по не включению истцов в соответствующий список заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении соответствующей обязанности не имелось.

Более того, не оспаривались постановления администрации Левокумского сельсовета N 241 от 15.11.2012 года, N 295 от 24.12.2012 года о внесении изменений в приложения к постановлению главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 327 от 20.02.2002 года "Об исключении из жилищного фонда жилых домов, расположенных на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района, разрушившихся в результате паводка в июне 2002 года", в которых указано на исключение из жилого фонда 1\2 доли дома по ...

Исходя из положений Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, списки лишившихся жилья формируются органами исполнительной власти города, района, а не сельского совета.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).

Пропуск срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия которых оспариваются.

Паводок имел место в июне 2002 года, Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.09.2006 года N 128-П были утверждены сводные дополнительные списки семей, проживающих на территории Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южно-Федерального округа.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.02.2003 года N 327 домовладение по адресу ... исключено из жилищного фонда, как разрушившееся в результате паводка. Этим же постановлением запрещены мероприятия по восстановлению, реконструкции и т.п. дома. Таким образом, Марковская А.Г., Марковский А.В. как члены семьи собственника Марковского В.А. с 2003 года могли обратиться за выплатой субсидии, предоставляемой гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в 2002 года на территории Южного федерального округа. Таким образом, с указанной даты - издания постановления от 20.02.2003 года и до смерти Марковского В.А. ... года прошло более восьми лет, а на момент обращения в суд более девяти лет.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлялось, как не указывалось и на уважительность причин пропуска данного срока.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование (исковой давности) обоснованными, заслуживающими внимания, а выводы суда об отсутствии пропуска срока не верными, противоречащими обстоятельствам дела.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции возложил обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ выплатить Марковским за счет казны РФ компенсацию за утраченное в результате паводка 2002 года жилье.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд без оснований, предусмотренных федеральным законом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ за счет казны РФ выплатить компенсацию, Марковским А.В. и Марковской А.Г. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанностей на администрацию Левокумского сельсовета Минераловодского района и Российскую Федерацию в лице Минфина за счет казны по выплате компенсации за утраченное жилье, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать истцам свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия, апелляционная жалоба доводов не содержит, другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в этой части решение апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года и дополнительное решение от 03 июля 2013 года в части возложения обязанности на администрацию Левокумского сельсовета Минераловодского района включить Марковскую А.Г. и Марковского А.В. в список лишившихся жилья в результате паводка 2002года, возложении обязанности на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации, выплатить Марковской А.Г., Марковскому А.В. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за жилье, утраченное в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, с учетом ранее выплаченной суммы Марковскому В.А. в размере ... рублей - отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Марковской А.Г. и Марковского А.В. о возложения на администрацию Левокумского сельсовета Минераловодского района обязанности включить Марковскую А.Г. и Марковского А.В. в список лишившихся жилья в результате паводка 2002года - отказать.

В остальной части решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года и дополнительное решение от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: