Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачёк А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 г.

по гражданскому делу по иску Орос С.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орос С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.05.2012 г. он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 15.05.2012 г. с участием двух автомобилей: а/м Тойота Авенсис, р/з " ... ", под управлением Орос С.И. и а/м ВАЗ-21093, р/з " ... ", под управлением Б., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является Б ... Также он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, поврежденного а/м Тойота Авенсис, по результатам которой был составлен отчет N УП-1995 от 15.08.2012 г., выданный ИП "Бельченко Д.П.". Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила " ... ". 29.06.2012 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ", которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

06.11.2012 г. он вручил страховщику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, чем нанес ему материальный ущерб в размере " ... ". Исходя из невыплаченного страхового возмещения, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере " ... ", а также в соответствии с законом о защите прав потребителей неустойка в размере " ... " и штраф в размере 50 %. Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" своевременно не выплатило ему страховое возмещения, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере " ... ".

Учитывая вышеизложенное, он был вынужден обратиться в суд с иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2013 г. исковые требования Орос С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орос С.И.: в счет страхового возмещения " ... "; пеню в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

Орос С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... "; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Этим же решением с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачёк А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и распределения судебных расходов. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и перераспределить судебные расходы в соответствии с нормами ГПК РФ. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, и их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачёк А.В. не обжалует решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также в части отказанных в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания пени - неустойки по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Орос С.И. является собственником а/м Тойота Авенсис, р/з " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС " ... " и ПТС " ... " (л.д. 12, 26).

Как следует из экспертного заключения N 1069/12 от 28.05.2012 г. стоимость ремонта транспортного средства - а/м Тойота Авенсис, без учета износа заменяемых запчастей составляет " ... "; стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей - " ... " (л.д. 51-52).

Согласно страховому акту N 12/424 ОБ-003656/12 от 07.06.2012 г. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Орос С.И. подлежит выплате страховое возмещение в размере " ... " (л.д. 8).

Как следует из отчета ИП "Бельченко Д.Н." N УП-1995 от 15.08.2012 г. итоговая величина стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТТ, и УТС а/м Тойота Авенсис, р/з " ... ", составляет без учета износа " ... ", с учетом износа и УТС - " ... " (л.д. 16-30).

Орос С.И. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере " ... " - разницы между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, полученной обществом 06.11.2012 г. (л.д. 9-10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орос С.И.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачёк А.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и доверенности признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскание с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя истца. Снижение указанного размера судебных расходов по оплате услуг представителя приведет к нарушению прав истца Орос С.И.

В силу приведенных выше норм права с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца Орос С.И. обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачёк А.В. выражает свое несогласие в части взыскания неустойки в размере " ... " по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в совокупности с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом Орос С.И. расчетом пени, который суд признал верным и принял за основу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов данного дела с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба Орос С.И. обратился 06.11.2012 г. (дата получения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" досудебной претензии) (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах срок, в течение которого страховщик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истекал 06.12.2012 г.

Поскольку к указанному времени ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ Орос С.И., то неустойка, должна быть взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 06.12.2012 г., исходя из расчета:

" ... "

Следовательно, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орос С.И. подлежит взысканию неустойка в размере " ... ".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 г. в части изменить:

в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орос Сергея Ивановича пени в размере " ... ", снизив указанную сумму до " ... ";

в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственной пошлины в размере " ... ", снизив указанную сумму до " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: