Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4881/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадабошевой А.А.

на решение Ессентукского городского суда от 25 июня 2013 года

по иску Севериной О.А. к Гадаборшевой А.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2013 года Северина О.А. обратилась в суд с иском к Гадаборшевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по заявлению ответчика в порядке частного обвинения она приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 01 декабря 2011 года была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же на то, что уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей \л.д. 2-5\.

Ответчик Гадаборшева А.А. исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 77-80\.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 25 июня 2013 года исковые требования Севериной О.А. удовлетворены частично.

С Гадаборшевой А.А. в пользу Севериной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающей указанную сумму, то есть ... рублей, отказано. Решение суда о праве истца на компенсацию морального вреда мотивировано ее незаконным уголовным преследованием \л.д. 48-52\.

В апелляционной жалобе ответчик Гадаборшева А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что с приговором суда она не согласна, а для привлечения частного обвинителя к гражданской ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий, наличие вины. Полагает, что специальная правовая норма, предусматривающая возмещение частным обвинителем морального вреда, лицу, оправданному по уголовному делу частного обвинения отсутствует. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, ее доводам; неправильно определены обстоятельства дела, а так же применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права \л.д. 114-119\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Северину О.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что Гадаборшева А.А. 23.09.2011 года обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Ессентуки с заявлением о возбуждении в отношении Севериной О.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 01 декабря 2011 года Северина О.А. оправдана в совершении данного преступления, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Севериной О.А. признано право на реабилитацию \л.д. 29-37\.

Данный оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом \л.д. 11-28, 38-44\.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование обвинения Севериной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гадаборшева А.А. О.А. ссылалась на то, что 15.07.2011 года входе возникшей между ними ссоры, Северина О.А. накинулась на нее, стала избивать, а Гадаборшевой А.А. оставалось только обороняться.

Однако, из приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 01 декабря 2011 года, а так же постановления суда апелляционной инстанции - Ессентукского городского суда от 23 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2012 года, следует, что суд не установил в действиях обвиняемой состава преступления, критически отнесся к показаниям частного обвинителя, расценив их как следствие желания привлечь Северину О.А. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, стремление избежать привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по уголовному делу возбужденному в отношении нее 20 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка N 4 г. Ессентуки с заявлением о привлечении Севериной О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гадаборшевой А.А. было известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле и отсутствием в действиях Севериной О.А. преступного деяния по предъявленному ей Гадаборшевой А.А. частному обвинению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения было необоснованным, тем не менее, частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, а так же конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, а так же учитывая что ответчик Гадаборшева А.А. имеет на иждивении 5 детей, ее муж является инвалидом ... группы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до ... рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика Гадаборшевой А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 25 июня 2013 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Севериной О.А. с Гадаборшевой А.А. изменить, снизить размер взысканной с Гадаборшевой А.А. в пользу Севериной О.А.компенсации морального вреда до ... рублей и увеличить сумму размера компенсации морального вреда во взыскании которой отказано до ... рублей.

Это же решение Ессентукского городского суда от 25 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гадаборшевой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи