Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Балановского С.А., Исмаиловой Т.Д.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балановский С.А., Исмаилова Т.Д. обратились в суд с иском к МУП "Земельная палата", Бархатову В.В., Бархатовой Т.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, возложении обязанности демонтировать металлический забор, возложении обязанности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности внести изменения в ГКН.

Определением суда от 22.07.2013 года данное исковое заявление возвращено истцам, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Балановский С.А. и Исмаилова Т.Д. определение считают не законным, поскольку предмет и основания, предъявленных ими исковых заявлений в Октябрьский районный суд г.Ставрополя отличаются друг от друга, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

23.08.2013 года в суд поступило письменное заявление N694 от Исмаиловой Т.Д. об отзыве поданной ею частной жалобы.

Изучив письменные доводы частной жалобы Балановского С.А. без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Определением суда от 22.07.2013 года исковое заявление Балановского С.А., Исмаиловой Т.Д. возвращено на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья правильно применил п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело N ... , возбужденное 12.04.2013 года по иску Балановского С.А., Исмаиловой Т.Д. к Бархатовой Т.И., Бархатову В.В. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, установленный на границе земельных участков Бархатова В.В. и земельного участка двора общего пользования.

Довод частной жалобы, о том, что в указанном исковом заявлении исковые требования изложены в редакции: "за свой счет заменить металлический глухой забор, возведенный на границе двора общего пользования на другой ... ", в связи с чем отличаются от исковых требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на отличие в редакции, предмет исковых требований остался прежним.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев заявление Исмаиловой Т.Д. об отзыве поданной ею частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.326,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Балановского С.А. - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Исмаиловой Т.Д. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: