Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5058/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова А.З.

на решение Предгорного районного суда от 02 июля 2013 года по иску Ляховского В.А. к Рамазанову З.Ш., Рамазанову А. З., Рамазанову Н. З. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ляховский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рамазанову З.Ш., Рамазанову А.З., Рамазанову Н.З., и уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из коровника, телятника, склада, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, с. Этока, МТФ *, взыскания в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые хозяйственные строения (склад, коровник, телятник), что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права серии * от 29 декабря 2004 года, серии * от 29 декабря 2004 года, серии * от 29 декабря 2004 года. В августе 2004 года ответчики попросили у него разрешения занять ферму для временного размещения и содержания своего скота, пообещав ему, что в течение года освободят ее. Договоры о праве пользования и владения имуществом, не заключались. На его неоднократные просьбы освободить ферму, ответчики отвечают отказом.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ляховского В.А. удовлетворены в части. Судом истребовано из чужого незаконного владения Рамазанова А.З., Рамазанова Н.З. Рамазанова З.Ш., принадлежащее Ляховскому В.А. на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из коровника литер "В" площадью * кв.м., телятника литер "В" площадью * кв.м., склада литер "Д" площадью * кв.м., расположенных по адресу: Предгорный район, Предгорный район, с. Этока, колхоз Ленина МТФ *. Суд обязал Рамазанова А.З., Рамазанова Н.З. Рамазанова З.Ш. освободить принадлежащее Ляховскому В.А. вышеуказанное недвижимое имущество, вывести весь содержащийся скот. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов А.З. просил решение суда отменить, указав, что он и его брат Рамазанов Н.З. на ферме не проживают, проживает в г. Пятигорске. Ляховскому В.А. в пользовании и владении фермой не препятствует, истец сам предоставил ферму в их безвозмездное пользование и разрешил им там находиться и разместить скот. В данном случае ст.301 ГК РФ, в силу которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного имущества не применима, так как Ляховский В.А. не лишен владения имуществом и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Ляховский В.А. является собственником недвижимого имущества: коровника литер "В" кадастровый номер: * площадью *кв.м., телятника литер "В" кадастровый номер: * площадью * кв.м., склада литер "Д" кадастровый номер: * площадью * кв.м., расположенных по адресу: Предгорный район, с. Этока, колхоз Ленина МТФ*.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району от 27 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,видно,что 18 февраля 2013 года поступило заявление Ляховского В.А. о том, что семья Рамазановых не освобождает территорию принадлежащей ему фермы, в устной форме угрожают ему применением физического насилия. Территорией фермы пользуются родственники Рамазанов А.З. и Рамазанов Н.З., которые не хотят освобождать территорию фермы, поскольку ранее Рамазанов З.Ш. передавал Ляховскому В.А. *рублей и Рамазановы не хотят освобождать ферму, ввиду того, что Ляховский В.А. не возвращает им долг.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении УУМ ОВД по Предгорному району от 22 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ляховского В.А. о неправомерном занятии семьей Рамазановых (родственниками его супруги) с 2008 года его фермы в с.Этока (бывшая МТФ-5),которые занимаются содержанием и разведением крупнорогатого скота.

Согласно акту обследования проживающих на ферме (МТФ N5),комиссией администрации Этокского сельсовета от 05 июня 2013 года,установлено,что в помещении фермы МТФ N5 проживает семья Рамазановых в составе: отец Рамазанов Закир Шапиевич 1937 г.р., мать Рамазанова С.С., сын Рамазанов Нурислан Закирович 1964 г.р ... На момент проверки граждан Рамазанова Апани Закировича и Рамазанова И.З. не было, место их пребывания установить не удалось. С их слов семья Рамазановых на ферме проживает с 2003 года и занимается разведением крупного рогатого скота в количестве 68 голов, овец в количестве 485 голов, имеют двух наемных рабочих.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Ляховский В.А. сославшись на положения ст.301 ГК РФ, указал на то, что Рамазанов А.З., Рамазанов Н.З. Рамазанов З.Ш. с его согласия в 2004 году заняли ферму, расположенную в Предгорном районе, с. Этока, МТФ N* для временного размещения и содержания своего скота и с 2008 года на требования добровольно покинуть ферму, вывести весь скот, не реагируют.

Удовлетворяя в части заявленные требования истца Ляховского В.А., суд первой инстанции, сославшись на ст.301 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к тому выводу, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества без законных на то оснований, в связи с чем, обязаны освободить ферму.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Предметом заявленных по делу исковых требований являлось истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ, то есть, заявлен виндикационный иск, условием удовлетворения которого является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Факт владения Ляховским В.А. спорным имуществом на праве собственности подтвержден материалами дела и по существу Рамазановым З.Ш., Рамазановым А.З., Рамазановым Н.З. не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения самих ответчиков в судебном заседании, не оспаривавших проживание на ферме Ляховского В.А. и осуществлении ими деятельности по разведению скота, а также письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.З. не состоятельны.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Жигалев против Российской Федерации", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Факт принадлежности Ляховскому В.А. недвижимого имущества, находящегося в неправомерном пользовании ответчиков, является доказанным, им представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства нахождения имущества во владении ответчиков, наличия у него права на спорное имущество, его право собственности в установленном законом порядке не прекращалось, то, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Рамазанова З.Ш., Рамазанова А.З., Рамазанова Н.З. и другие производные от названного требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку между Ляховским В.А. и ответчиками Рамазановыми отсутствовали договорные отношения, истцом правомерно был избран способ защиты права, предусмотренный ст. 301, ГК РФ, ссылки апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения норм ст.301 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств тому, что Рамазановы З.Ш.,А.З., Н.З. не препятствуют Ляховскому В.А. в осуществление его правомочий собственника недвижимого имущества-фермы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду не предоставлено и данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.З. о том, что Ляховский В.А. добровольно в 2004 году предоставил ферму в их безвозмездное пользование для проживания и размещения скота, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно по материалам дела с 2008 года имущество выбыло из владения собственника Ляховского В.А. помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном порядке. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы Рамазановым А.З., не представлено. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи