Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4760/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Тихонюк И.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2013 года по иску Шуваевой Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуваева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" и, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей, * рублей неустойку, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, * рублей за услуги представителя, * рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут на 778-ом километре + 450 ФАД "Кавказ" водитель Абасов Р.Г., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак *, принадлежащем ей на праве собственности, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства допустил его опрокидывание, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" по КАСКО на сумму * рублей. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако никаких выплат не произведено.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шуваевой Е.В. удовлетворены в части. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шуваевой Е.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований -отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Тихонюк И.М. просила решение суда отменить, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены платежные поручения от 05 июня 2013 года, подтверждающие выплату страхового возмещения истице. Расчет неустойки произведен в нарушение норм материального права, поскольку установление размера страховой выплаты зависело от выполнения Страхователем своих обязательств по договору. Страхователем не было представлено заявление, в котором в силу п.5 ст.10 Закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" должно быть указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в целях получения страховой выплаты. Истицей заявлено о ее намерении получить полное страховое возмещение, но при этом автомобиль удерживается у нее. Считала, что судом неверно произведен расчет неустойки, не учтено заявление истицы от 15 мая 2013 года, после предоставления которого по истечении 15 дней и 15 дней на утверждение страхового акта возможен расчет неустойки. Данные правоотношения должны регулироваться Договором о добровольном страховании, Правилами страхования транспортных средств и нормами ГПК РФ, а не ФЗ "О защите прав потребителей".Размер неустойки являлся завышенным и необоснованным и неустойка могла быть рассчитана только по правилам ст. 395 ГК РФ. Срок выплаты и исполнения денежного обязательства Страховщиком не нарушен, а потому неустойка не могла быть взыскана.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Шуваевой Е.В.-Кравец В.П. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Шуваева Е.В. является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номер *, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 17 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут на 778-ом километре + 450 ФАД "Кавказ" водитель Абасов Р.Г., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности Шуваевой Е.В., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства допустил его опрокидывание, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

06 июля 2012 года между истцом и ОАО СГ " МСК" был заключен договор серии * N * страхования КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") сроком с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года транспортного средства Шуваевой Е.В. "Hyundai Solaris" на страховую сумму * рублей.

17 декабря 2012 года при вышеуказанных обстоятельствах транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") в ОАО "СГ МСК", в подтверждение чего, истице был выдан страховой полис серии * с периодом действия с 00 ч. 00 мин. 18 июля 2012 г по 17 июля 2013 г., истицей своевременно оплачена страховая премия в полном объеме. Страховая сумма по риску КАСКО составляла * рублей.

20 декабря 2012 года по обращению истца ОАО "Страховая группа МСК" признан факт наступления страхового случая, ТС направлено на ремонт в ОАО "Модус" которой был выставлен ОАО счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Шуваевой Е.В. в размере * рублей.

Не получив в установленный срок от ответчика страхового возмещения истица представила ответчику 22 марта 2013 года претензию с требованием возместить ей понесенные расходы путем выплаты страхового возмещения, представив подтверждающие документы.

Согласно материалам выплатного дела, по отчету N *от 25 марта 2013 года эксперта-оценщика ОАО "СГ МСК"г.Москва дано заключение о том, что стоимость ремонта ТС истца(без учета износа) * рублей, с учетом износа * рублей, стоимость годных остатков 280 рублей. Согласно расчета суммы страхового возмещения, при конструктивной гибели ТС, превышает 70% от его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику страховое возмещение составит * рублей, при условии что годные остатки ТС останутся у страхователя -* рублей, стоимость годных остатков равна * рублей.

22 марта 2013 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое не исполнено. До настоящего времени застрахованный автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуваева Е.В. сослалась на невыплату страховой компанией страхового возмещения в размере *рублей, и как следствие, выплате в ее пользу неустойки в размере * рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа,возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя в части исковые требования Шуваевой Е.В., суд первой инстанции, сослался на Правила страхования транспортных средств, п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1082, 15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз.1,4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и счел установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от действительной его стоимости на дату заключения договора страхования и при выплате страховой компанией части страхового возмещения надлежало довзыскать страховую выплату в размере * рублей. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с применением судом ст.333 ГК РФ снижен до * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составил * рублей. Судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергнута. Судом постановлено решение, которое обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанных на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

20 декабря 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем 17 декабря 2012 года дорожно- транспортном происшествии, в результате которого ее застрахованному по КАСКО (ущерб+хищение) автомобилю причинены механические повреждения, представив все необходимые документы. Автомобиль, принадлежащий истице, по поручению ответчика был направлен и осмотрен представителем оценочной организации - ООО "Модус", составлены акты осмотра транспортного средства, выставлен счет на оплату ремонта ТС. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком исполнены не были и судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей.

Согласно подпункту пункта 15.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" 13 июля 2011 года, Страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течении 30 дней с момента предоставления необходимых документов, либо обязан направить уведомление Страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде о полном/частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, что ответчиком произведено не было. В материалах дела не представлено письменных отказов о выплате полной либо частичной страхового возмещения с указанием причин, переписка с истцом относительно суммы страхового возмещения датирована только 19 апреля 2013 года, о чем свидетельствует письмо N 491, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия, отклоняя необоснованные доводы жалобы ответчика находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей, уменьшив размер неустойки ( в пределах цены услуги), с учетом обстоятельств дела, с * рублей до * рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика судом первой инстанции обосновано применена данная норма права и взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 25884.38 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2529,59 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: