Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" Жибуль А. Н.

на решение Пятигорского городского суда от 13 июня 2013 года

по Хайбулаева Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ставропольский бройлер",третьи лица без самостоятельных требований Куличенко С.П., СОАО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, по оплате услуг представителя * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности * рублей, по оплате государственной пошлины * рублей. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2011 года в г. Пятигорске на ул. Кисловодское шоссе, д.* произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак * (транзит) и автомобиля ПАЗ 4234, регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ставропольский бройлер", под управлением водителя Куличенко С.П., застраховавшего свою ответственность в СОАО "ВСК". Он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей. Согласно отчету N049/12П сумма материального ущерба, причиненного автомобилю составила * рублей. На обращение с досудебными претензиями к ответчику, никаких выплат произведено не было, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хайбулаева Т.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу Хайбулаева Т.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей. В удовлетворении остальных требований, отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней полномочный представитель ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" Жибуль А.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ВВВ N * сроком действия с 07 июля 2011 года по 06 июля 2012 года, который было выдан на транзитные номера для перегона ТС Мерседес-Бенц в другой регион РФ. В силу ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ТС которому выданы транзитные номера подлежит страхованию на период 20 календарных дней. ООО "Росгосстрах" дан ответ о том, что указанный полис не оформлялся и истец не страховался в данной организации. В связи с чем, считал, что судом были приняты и положены в основу решения суда недопустимые доказательства, поскольку сотрудник ОГИБДД сознательно указал номер несуществующего полиса ОСАГО. Указание заведомо ложных сведений в официальных документах, которые впоследствии легли в основу административного расследования и решение суда является нарушением закона, правил оформления данных документов и не могут иметь юридической силы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения полномочного представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" Сотникову А.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, третьего лица без самостоятельных требований Куличенко С.П. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО, полномочного представителя Хайбулаева Т.А.-Гладких Е.И. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу Хайбулаеву Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц CLS350", регистрационный номер * (транзит), что подтверждается паспортом транспортного средства *1, выданного 25 июня 2008 года.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак *, которым управлял водитель Куличенко С.П., является ЗАО "Ставропольский бройлер".

Куличенко С.П. в период с 10.04.2008 года по 18.04.2012 года был принят на работу водителем ЗАО "Ставропольский бройлер" и осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе "ПАЗ 4234" г/н *, состоящего на балансе ЗАО "Ставропольский бройлер", филиал "Благодарненский".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2011 года в г. Пятигорске на ул. Кисловодское шоссе, д.* с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак * (транзит) под управлением Магомедова М.У. - собственник ТС Хайбулаев Т.А., и автомобиля ПАЗ 4234, регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ставропольский бройлер", под управлением водителя Куличенко С.П., автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный номер * (транзит) причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении * от 26 января 2012 года.

В действиях водителя автомобиля "ПАЗ 4234" г/н * Куличенко С.П. усматривались нарушения п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 26 января 2012 года по факту ДТП Куличенко С.П. привлечен к административной ответственности ввиде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности Куличенко С.П. не обжаловалось, не отменено и подтверждений своей невиновности, им представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств вину водителя Куличенко С.П. управлявшим транспортным средством "ПАЗ 4234", регистрационный номер *, в совершенном ДТП, имевшим место 23 декабря 2011 года, суд первой инстанции счел установленной.

Гражданская ответственность ЗАО "Ставропольский бройлер" застрахована 22.03.2011 г. в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N *.

По обращению Хайбулаева Т.А. в страховую компанию ответчика СОАО "ВСК" признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения Хайбулаеву Т.А. в размере * рублей, что им не оспаривалось.

По заявке Хайбулаева Т.А. специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" был составлен отчет N049/12П от 05 марта 2012 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на 23 декабря 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составила * рублей.

Не согласившись с данным отчетом, представителем ЗАО "Ставропольский бройлер" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца и согласно судебному экспертному заключению N655/13 от 26 апреля 2013 года ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составила * рублей. Расчет суммы утраты товарной стоимости для автомобителей старше 5 лет не производится.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Хайбулаев Т.А. просил взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер",как работодателя виновника ДТП Куличенко С.П., сумму материального ущерба в размере * рублей, как разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, судебные расходы.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции счел установленным, что причиненный застрахованному автомобилю истца ущерб составил с учетом износа комплектующих изделий *рублей и при выплате страховой компанией * рублей с ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" надлежало взыскать вышеуказанную сумму страхового возмещения, судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1068, 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и исходил из того, что виновник ДТП Куличенко С.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ставропольский бройлер", автогражданская ответственность юридического лица, как владельца транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, застрахована в страховой компании СОАО "ВСК". 23 декабря 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хайбулаеву Т.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куличенко С.П., управлявшего автомобилем "ПАЗ", принадлежащим ЗАО "Ставропольский бройлер", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Хайбулаева Т.А. со страховой компании подлежала выплате страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, а с ЗАО "Ставропольский бройлер" - разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Размер ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Хайбулаева ТА., определенный судебной экспертизой в размере * рублей, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно взыскал в пользу Хайбулаева Т.А. с ЗАО "Ставропольский бройлер", как работодателя виновника ДТП Куличенко С.П., убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * рублей и страховым возмещением, выплаченным Хайбулаеву Т.А. страховой компанией в размере лимита ответственности в сумме * рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольский бройлер" об отмене решения, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, как то: в справке ДТП, протоколе об административном правонарушении указан номер несуществующего полиса ОСАГО Хайбулаева Т.А., не состоятельны и не влекут иной вывод судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2011 года сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску указан страховой полис автогражданской ответственности Хайбулаева Т.А. ОСАГО серии ВВВ N * сроком действия с 07 июля 2011 года по 06 июля 2012 года, который был выдан на транзитные номера для перегона ТС Мерседес-Бенц, о чем имеется и ссылка в апелляционной жалобе.

Ответ ООО "Росгосстрах" об отсутствии по базам данных регистрации данного полиса, датирован 13 июня 2013 года, то есть ответ страховой компанией дан по истечении практически одного года со дня истечения срока действия вышеуказанного страхового полиса Хайбулаева Т.А. и достаточных оснований полагать об отсутствии у Хайбулаева Т.А. страхового полиса ОСАГО, данные о котором указаны должностным лицом в официальном документе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, о признании данных доказательств недопустимыми по делу у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, автогражданская ответственность при вышеуказанных обстоятельствах ДТП возникла у юридического лица ЗАО "Ставропольский бройлер".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи