Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Е.И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ю.В. к Е.И.В. и Е.В.В. о возмещении материального ущерба в результате укуса собаки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью ее несовершеннолетнему сыну С.А.А. ... октября 2000 года рождения. В обосновании иска указала что, 23 июля 2012 года на улице ... в с. ... Предгорного района, в районе расположения домовладения 36 собака, принадлежащая ответчикам по делу, напала на ее сына, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения. У сына при госпитализации диагностированы множественные раны правой нижней конечности, которые возникли в результате травматического воздействия тупо или остроганных предметов, какими могли быть зубы животного (собаки) при укусе, при изложенных обстоятельствах, что констатировано как причинение легкого вреда здоровью. На лечение сына было затрачено ... рублей, что подтверждается чеками медицинского учреждения. В результате укуса сын испытал физические страдания, боль, очень был испуган, а так же нравственные страдания, выразившиеся в боязни собак, страх выйти на улицу, что она оценивает в размере компенсации равной ... рублей. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского от 21 июня 2013 исковые требования С.Ю.В. заявленные в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А.А., ... года рождения к Е.В.В., Е.И.В. удовлетворены частично. Взыскано с Е.И.В. в пользу С.Ю.В. действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А.А. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей и судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего в сумме ... (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей. В иске С.Ю.В. к Е.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано. В иске С.Ю.В. к Е.В.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей - отказано. Взыскано с Елистратова И.В. в доход бюджета Предгорного муниципального образования государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме 492 рублей и по требованиям не имущественного характера в сумме ... рублей, а всего взыскано ... (шестьсот девяносто два) рубля.

В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в решении суда указано, что собака породы "Ротвейлер" принадлежит к служебной породе собак и может быть отнесена к источнику повышенной опасности, однако бесспорных доказательств, принадлежности собаки к той или иной породе судом не установлено. При возложении ответственности, как на владельца источника повышенной опасности, суд не принял во внимание тот факт, что С.А., неоднократно дразнил собаку, что подтверждается показаниями свидетелей. Так же указывает, что суд при разрешении вопроса о возмещении материального вреда, не дал правовой оценки, тому факту, что он добровольно передал истице ... рублей. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования конфликта. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного гражданского дела, что является безусловным основанием к его отмене. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца С. Ю.В.- К.В.А., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N ... по адресу: СК, Предгорный район с ... , ул. ... принадлежит на праве индивидуальной собственности ответчику Е.И.В. с 01.03.2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 июня 2013 года.

Ответчику Е.И.В. принадлежит собака породы "Ротвейлер", что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и следует из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, вместе с тем, собака ответчика Е.И.В. породы "Ротвейлер" может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

Из материалов проверки N 5867 (1066) от 20.07.2012 г. следует, что 20 июля 2012 года, из двора дома N 36 по адресу: СК, Предгорный район с. ... , ул. ... выбежала собака породы "Ротвейлер" и укусила игравшего вблизи дома несовершеннолетнего С.А.А., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, данными материалами установлено, что члены семьи ответчика Е.И.В. подтверждают факт принадлежности ему собаки, которая укусила сына истца, она имеет породу и кличку "Борман".

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, факт укуса не опровергался.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства ответчиком по делу не опровергнуты в установленном законом порядке.

Согласно акта исследования N 1384 от 36.07.2012 года ГБУЗ "Бюро СМЭ", на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району судебно-медицинским экспертом проведено медицинское обследование С.А.А., 2000 года рождения и у него диагностированы телесные повреждения в виде множественных ран правой нижней конечности, которые возникли в результате травматического воздействия тупо либо остроганных предметов, какими могли быть и зубы животного (собаки) при укусе, в срок при изложенных обстоятельствах; выявленные повреждения обладают квалифицирующими признаками повреждений, причинивших легкий вред здоровья.

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью несовершеннолетнему С.А.А. вреда в виде многочисленных укусов нижней конечности.

В связи с укусом собаки истица С.Ю.В. обращалась за медицинской помощью ее сыну, Стародубцев Артем проходил лечение. В ходе лечения истица потратила на приобретение лекарств ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении именно на ответчика Е.И.В. ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку вред С.А. причинен именно по вине ответчика Е.И.В. который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных С.А.А. телесных повреждений, его несовершеннолетний возраст, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере ... рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Обжалуемым решением в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскано ... рублей и на оформление доверенности на представление интересов в суде ... рублей ... Данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных им правовых услуг.

Суд также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ... рубля - в доход бюджета Предгорного муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что су не принял во внимание тот факт, что С. А., неоднократно дразнил собаку, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.И.В. - без удовлетворения.