Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием прокурора

Протасовой О.Б.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катенева А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Катеневу А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Невинномысска (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Катеневу А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 2612 N198855, выданного 15.02.2013, изъятии указанного водительского удостоверения.

Решением от 31.05.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края исковые требования прокурора удовлетворил. Действие права Катенева А.А., ... рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... N ... , выданного 15.02.2013, прекращено. У Катенева А.А. изъято водительское удостоверение серии ... N ... , выданное 15.02.2013.

При вынесении решения суд исходил из того, что противоправное осуществление лицом управления транспортными средствами, то есть осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при наличии алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013, Катенев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел отсутствие у него ограничений к управлению транспортными средствами и признание его годным к управлению транспортными средствами в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими справками, а также заключением специалиста в области судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катенева А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Катенева А.А. и его представителя Меньшаковой А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, пояснения прокурора Протасовой О.Б. и заведующего Невинномысским филиалом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Трофимова А.С., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Катенев А.А., ... года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории "В" и "С", подтвержденное водительским удостоверением серии ... N ... от 15.02.2013.

Исковые требования прокурора основаны на том, что Катенев А.А. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит на диспансерном учете в Невинномысском филиале ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" и с 2000 года наблюдается врачом психиатром-наркологом с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя". С 2000 года по 2013 год Катенев А.А. у врача психиатра-нарколога лечения не проходил, ремиссия не подтверждена. Наличие у Катенева А.А. вышеуказанного заболевания подтверждается справкой заведующего Невинномысским филиалом ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" от 19.04.2013 N ... По мнению прокурора, данное заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона N196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

В силу части 1 статьи 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что Катенев А.А., в силу наличия у него заболевания "синдром алкогольной зависимости", являющегося ограничением к управлению транспортным средством, не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов прокурора о наличии у ответчика заболевания "синдром алкогольной зависимости", являющегося ограничением к управлению транспортным средством, последним в материалы дела представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз" Кузьмина Д.Ю. N ... от 15.07.2013, в соответствии с которым у Катенева А.А. на момент составления заключения выявлена стойкая ремиссия синдрома зависимости от алкоголя II стадии (выздоровление), о чем свидетельствуют отсутствие объективных данных о злоупотреблении им алкогольных напитков с 2003 года (постоянное место работы с положительной характеристикой, гражданский брак, воспитание и обеспечение детей, положительная характеристика по месту жительства), а также отсутствие каких-либо клинических признаков алкоголизма при осмотрах врачом психиатром-наркологом в 2011 году и феврале 2013 года. Противопоказаний со стороны психиатрии и наркологии для управления транспортным средством у Катенева А.А. на момент составления заключения согласно предоставленной медицинской документации нет.

В материалах дела также имеются справки Невинномысского филиала ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер", в соответствии с которыми Катенев А.А. ограничений к управлению транспортными средствами не имеет.

Так, согласно справке N ... от 04.08.2011, выданной Невинномысским филиалом ГУЗ "СКПБ N2" Катенев А.А. под наблюдением врача-психиатра не состоит.

В соответствии со справкой в медкомиссию N938 от 05.08.2011 Невинномысского филиала ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" Катенев А.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке N155 от 14.02.2013 Катенев А.А. под наблюдением врача-психиатра Невинномысского филиала ГУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" не состоит.

14.02.2013 Катеневу А.А. была выдана медицинская справка N ... о допуске к управлению транспортным средством, согласно которой противопоказаний к управлению транспортным средством, в том числе и со стороны врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, не имеется.

Принимая в качестве доказательства по делу справку от 19.04.2013 N823, выданную заведующим Невинномысским филиалом ГУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер", в соответствии с которой Катенев А.А. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами ввиду наличия у него заболевания "синдром алкогольной зависимости", суд первой инстанции не учел, что данное доказательство находится в противоречии с остальными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе со справками Невинномысского филиала ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер", заключением специалиста в области судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз", в соответствии с которыми Катенев А.А. ограничений к управлению транспортными средствами не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано наличие у Катенева А.А. на момент предъявления прокурором настоящего иска ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований к Катеневу А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 2612 N198855 от 15.02.2013 и изъятии водительского удостоверения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катенева А.А. удовлетворить.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Невинномысска к Катеневу А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... N от 15.02.2013, изъятии водительского удостоверения отказать.

Председательствующий:

Судьи: