Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице полномочного представителя Завертяева А.И.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года,

по иску Гатикоевой М.В, к ОАО "АльфаСтрахование", Шубину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гатикоева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Шубину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указала, что 10.03.2011 года, примерно в 16 часов на автодороге г. ... , рынок ... , на ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер ... -26 под управлением Шубина К.В., автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26, принадлежащего Гатикоевой М.В. Согласно справки о ДТП от 10.03.2011 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 года, виновником данного ДТП является водитель Шубин К.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ВВВ N ... В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26 причинены повреждения. 14 апреля 2011 года истец известил ответчика страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" о страховом случае и сдал все документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В установленные законом сроки потерпевшему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. 10 мая 2011 года согласно исследования за N ... определена сумма материального ущерба без износа заменяемых деталей ... руб., сумма материального ущерба ТС, с учетом износа заменяемых деталей, которая составила ... руб., УТС составила ... руб. За экспертное исследование истец оплатил ... руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, нервном напряжении из-за невозможности получения денежной компенсации материального ущерба и как следствие невозможности отремонтировать принадлежащее ей ТС, которые истец оценивает как причиненный ему моральный вред в размере ... руб. Просит суд взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гатикоевой М.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку с 23.05.2011 г. по 31.05.2013 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика Шубина К.В. в пользу Гатикоевой М.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, по оплате за телеграммы 587,52 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, за уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года исковые требования Гатикоевой М.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гатикоевой М.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по квитанции N ... от 28.03.2011 г. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате за телеграммы в размере ... рублей 52 коп., почтовые расходы в размере ... рубля 90 коп., а всего суд взыскал ... рубля 42 копейки. Суд также взыскал с Шубина К.В. в пользу Гатикоевой М.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по квитанции N ... от 28.03.2011 г. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля 43 коп., по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате за телеграммы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а всего суд взыскал ... рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гатикоевой М.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Шубину К.В. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 57 коп., за оплату экспертного исследования от 10.05.2011 года N ... в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Завертяева А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гатикоевой М.В. к ОАО "АльфаСтрахование". Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что действия истца направлены на искусственное создание спора с целью необоснованного обогащения. Как следует из представленных истцом документов, заявление о страховом событии и приложенные к нему документы, направлялось им почтой в адрес: ... 38. Однако по указанному адресу отсутствуют какие-либо подразделения ОАО "АльфаСтрахование". Ставропольский филиал ОАО "АльфаСтрахование" находится по адресу: г. ... Региональное отделение Ставропольского филиала в г. Пятигорск находится по адресу: ... 28. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" не могло получить указанные истцом документы в заявленные им сроки. После того, как отправленное по неверному адресу письмо все же дошло до регионального отделения ОАО "АльфаСтрахование" в г. Пятигорск, ОАО "АльфаСтрахование" направило заявителю запрос с просьбой представить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, а так же направление на независимую техническую экспертизу. Однако транспортное средство по указанному направлению, на осмотр, представлено не было. До настоящего момента истцом не представлено в ОАО "АльфаСтрахование" документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в ОАО "АльфаСтрахование" заявления о страховой выплате и необходимых для его рассмотрения документов. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако до настоящего момента истец не представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскания с ответчика пени в размере 50000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2011 года, примерно в 16 часов на автодороге г. Пятигорска, в районе " ... ", на ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер ... -26, под управлением Шубина К.В., автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26, принадлежащего Гатикоевой М.В. на праве собственности. В результате ДТП поврежден автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26, принадлежащий Гатикоевой М.В. Согласно справки о ДТП от 10.03.2011 года /т.1. л.д. 26/, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 года /т. 1 л.д. 25/, данное ДТП произошло в результате движения, водителя Шубина К.В. на автомобиле ГАЗ 3307 ... -26, задним ходом в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Флюенс регистрационный номер ... -26. Гражданская ответственность водителя Шубина К.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серия ВВВ N ...

22 апреля 2011 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового события по риску "Гражданская ответственность" ОСАГО с приложенными копиями документов для осуществления страховой выплаты /т.1 л.д. 29, 31-32/.

ОАО "АльфаСтрахование" получено указанное заявление с приложенными документами, что подтверждено письмом N ... от 03.05.2011 года /т. 1 л.д. 34).

Согласно экспертному исследованию от 10.05.2011 года N ... , выполненному специализированным юридическим агентством "Автомобилист" /т.1 л.д. 6-13/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26 с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рубля.

В целях установления суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза /т.1. 152-154/.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2013 года N ... , выполненному ООО Экспертным учреждением "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" /т.1 л.д. 191-201/, на момент ДТП действительная стоимость автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... с учетом износа автомобиля составила ... рублей.

На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... -26 с учетом износа автомобиля составляет ... рублей 16 копеек.

Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ... составляет ... рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гатикоевой М.В. пришел к обоснованному выводу, что факт вины Шубина К.В. в имевшем место ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты с ОАО "АльфаСтрахование" на сумму ... рублей и неустойки в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцем транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 8, 309, 314, 333 ГК РФ и посчитал возмещение ущерба и пени истцу с ОАО "АльфаСтрахование" на указанную сумму обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку вывод, изложенный в решении суда в указанной части, следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и не противоречат нормам материального права регулирующим указанные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводятся по месту его нахождения (абз. 4 п. 45 Правил страхования).

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на письменное обращение Гатикоевой М.В. о проведении осмотра транспортного по месту его нахождения, ввиду невозможности его транспортировки, в суд не представлено доказательств тому, что ОАО "АльфаСтрахование" осуществило осмотр указанного автомобиля или обществу что-либо препятствовало в осуществлении его осмотра.

Доводы жалобы о не получении ОАО "АльфаСтрахование" заявления о страховом событии опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении /т.1. л.д. 29/, письменным ответом ОАО "Альфа Страхование" на заявление о страховом событии /т.1 л.д. 34/.

В заявлении о наступлении страхового события /т.1 л.д. 32/ Гатикоева М.В. просила произвести осмотр принадлежащего ей поврежденного транспорта в течении 5 рабочих дней, которое в нерабочем состоянии находилось на территории автосалона Францмобиль в городе ...

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не представлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра в силу пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы к заявлению о наступлении страхового события истцом были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль, а именно копия свидетельства ТС Гатикоевой, копия ПТС ТС Гатикоевой.

Поскольку ОАО "Альфа Страхование" отказало Гатикоевой М.В. в удовлетворении её заявления об осмотре транспортного средства не проведя его по месту нахождения автомобиля в предусмотренный абзацем 2 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец реализовал предоставленное ему право о проведении экспертизы самостоятельно. Предварительно истец известил ОАО "Альфа Срахование" о проведении осмотра транспортного средства 29 апреля 2011 года, что подтверждено копией телеграммы / т.1 л.д.20/.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Материалы настоящего дела не содержат сведений подтверждающих факт вручения экспертного исследования N ... от 10.05.2011 года ответчику.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гатикоевой М.В. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатикоевой М.В к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование в лице представителя Завертяева А.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи