Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Стрельниковой О.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года

по иску Ващенко Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Е.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2012 года, водитель Мягких А.А. на 349 км. + 600 м. федеральной дороги "Кавказ", управляя автомобилем "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... 26 рус, допустил ДТП с автомобилем "Renault SR", государственный регистрационный номер ... 26 рус, под управлением Халеевой О.В. Автомобиль "Renault SR" принадлежит Ващенко Е.А., что подтверждается паспортом ... На момент ДТП автомобилем "Renault SR" управляла на основании доверенности супруга истца - Халеева О.В. В результате ДТП автомобилю "Renault SR" были причинены значительные технические подтверждения. ДТП произошло по вине водителя Мягких А.А., что подтверждается постановлением от 18.10.2012 года. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, серия ВВВ N ... от 30.04.2012 года, выданный страховой компанией ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства ООО "Росгосстрах" оценило в размере ... рублей. Будучи несогласным с установленным ООО "Росгосстрах" размером страховой выплаты по причине того, что она оказалась значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1б Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тексту "Закон") и для определения его реального размера, он был вынужден обратиться в отдел независимой оценки ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив ответчика посредством факсимильной связи о дне и времени проведения оценки. В соответствии с заключением по производству автотовароведческого исследования N ... от 05.11.2012 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный номер ... 26 рус с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... рублей 73 коп., а также утрата товарной стоимости поврежденного ТС ... рубля 40 коп., итого на общую сумму ... рублей 13 коп.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила истцу страховую выплату в размере ... рублей. С учетом заключения экспертизы полагает, что ответчик ООО "Росгосстрах" должен выплатить истцу ... рублей (из расчета ... ). В соответствии с действующим законодательством, страховой компанией не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В страховую компанию истец обращался 20.10.2012 года, но 20.11.2012 года, страховая компания выплатила только ... рублей. При неисполнении данной обязанности страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность". Согласно расчету, пеня за период с 20.11.2012 года по 29.05.2013 года составляет ... рубля. Кроме того, истцом за проведение экспертного исследования было оплачено ... рублей (чек ордер от 28.12.2012 года). За проведение судебной экспертизы было оплачено ... рублей (чек ордер от 15.05.2013 года).

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы: оплатил услуги представителя для представления интересов в суде ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... , серия АХ от 15.01.2013 года.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате в размере ... рубля. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. расходы за проведение экспертного исследования в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 14 июня 2013 года, исковые требования Ващенко Е.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате в размере ... рубля, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего - ... рублей. Также взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей Ващенко Е.А., судом отказано

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя по доверенности Стрельниковой О.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера оплаты услуг представителя, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, в которых было рассмотрено дело, а также сформировавшуюся большую однообразную практику, представитель ответчика полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Считает разумным и справедливым возмещение расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не более ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания пени подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права допущенных при его вынесении, в части взыскания расходов на представителя и взыскания государственной пошлины подлежащим изменению со снижением взысканной суммы, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2012 года водитель Мягких А.А. на 349 км. + 600 м. ФД "Кавказ", управляя автомобилем "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... 26 рус, допустил ДТП с автомобилем "Renault SR", государственный регистрационный номер ... 26 рус, под управлением Халеевой О.В., что подтверждено справкой об участии в ДТП от 17.10.2012 года \л.д. 22\. Автомобиль "Renault SR" принадлежит Ващенко Е.А., что подтверждается паспортом ... \л.д. 23\. На момент ДТП автомобилем "Renault SR" управляла на основании доверенности Халеева О.В. В результате ДТП автомобилю "Renault SR", были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мягких А.А., что подтверждается постановлением от 17.10.2012 года \л.д. 29\, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2012 года \л.д. 25\. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мягких А.А., была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис страхования (ОСАГО) серии ВВВ N ... от 30.042012 года \л.д. 50\, согласно которому страховщик-ответчик ООО "Росгосстрах" принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19 октября 2012 года, истец Ващенко Е.А., обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы для урегулирования страхового случая, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" осуществила страховую выплату в размере ... рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании расчета N ... от 03.11.2012 года \л.д. 44-46\.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы \л.д. 52\, поскольку ответчик был не согласен с суммой выплаты на возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля, определенной ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" заключением автотовароведческого исследования N ... от 05.11.2012 года \л.д. 8-17\ в размере ... руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля 40 копеек.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N ... от 22 мая 2013 года, ООО ЭУ "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault SR", государственный регистрационный номер ... 26 рус, принадлежащего Ващенко Е.А. после ДТП, имевшего место 17.10.2012 года, с учетом износа автомобиля составляет ... рублей. Степень утраты товарной стоимости составляет ... рубль \л.д. 61-74\.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения сторонами не оспорено, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции указал на то, что страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с него надлежит взыскать пеню в пользу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из дела, 19 октября 2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае /л.д.43/.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО "Росгосстрах" на основании расчета N ... от 03.11.2012г. ЗАО "Техноэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... рублей 78 копеек.

В течении установленного законом срока страховая компания перевела на счет истца всю сумму страховое возмещение установленную расчетом "Техноэкспро" в размере ... рубля 78 копеек, что не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО "Росгосстрах" выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, установленном расчетом N 7145461 ЗАО "Технэкспро".

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на заключение по производству автотовароведческого исследования N ... от 05 ноября 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей 73 копейки, обратился в суд с иском.

Доказательств обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением об увеличении страховой выплаты на основании автотовароведческого исследования ... от 05 ноября 2013 г. в суд не представлено.

Возникший уже после выплаты страхового возмещения спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был разрешен судом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания в пользу истца пени в размере ... рублей 55 копеек подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ващенко Е.А. о взыскании пени.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной судом в пользу истца суммы расходов на представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N ... от 15 января 2013 года Ващенко Е.В. за представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба причиненного в ДТП внес оплату ИП Михайлову В.К. в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Михайлов В.К. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом им составлено три процессуальных документа (иск, уточнение иска и ходатайство о назначении экспертизы).

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, взыскал сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с ... рублей до ... рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска ... рублей 22 копейки, согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей 54 копейки.

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рубля 55 копеек отменить, в указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. судебных расходов на представителя изменить, снизив взысканную сумму с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет местного бюджета изменить, снизив взысканную сумму с ... рублей 85 копеек до ... рублей 54 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи