Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рабинович О.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Кучменко С.Г.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года

по иску Строновой А.А. к Рабинович О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Рабинович О.Н. к Строновой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселением, и по встречному иску Рабинович О.Н. к Строновой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Стронова А.А. обратилась в суд с иском к Рабинович О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указала, что она является нанимателем по социальному найму квартиры N ... , в которой она проживает с 20.10.1978 года и была вселена в качестве члена семьи нанимателя своего супруга Стронова В.В., а после его смерти 23.01.2013 года договор социального найма был изменен и она является нанимателем по договору социального найма. Кроме неё в квартире зарегистрирована ответчица Рабинович О.Н., которая не проживает в данной квартире с 1994 года, её вещей в квартире нет, с указанного времени ответчица не принимает участия в содержании квартиры и утратила право пользования квартирой. Признание ответчицы утратившей право пользования квартирой необходимо для снятия её с регистрационного учета в порядке п.п. "е" п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и показала суду, что ответчица Рабинович О.Н. её дочь. В спорной квартире ответчица не проживает длительное время, поскольку после окончания школы ответчица уехала учиться, проживала во Владикавказе, а затем вышла замуж. В последствие ответчица привезла в квартиру свою дочь, и оставила её. Стронова А.А. воспитывала внучку, которая проживала вместе с ней и дедушкой до окончания школы, а затем внучка уехала в И. Ответчица Рабинович О.Н. приходила к ним, проведывала дочку, но совместно с ними не проживала, а проживала на различных квартирах, и когда зарегистрировала брак с К., стала проживать вместе с ним. До настоящего времени Рабинович О.Н. проживает вместе со своим мужем на ул. ... Данная квартира принадлежит ответчице, а недавно ответчица подарила эту квартиру своему мужу К. Несмотря на то, что ответчица является дочерью Строновой А.А., отношения между ними сложились конфликтные, дочь её не навещает, не помогает, наоборот она, чем может, помогает дочери, но общего языка они не находят. Вещей дочери в квартире никаких нет, коммунальные платежи дочь не оплачивает и не несет никаких затрат по содержанию квартиры, даже когда она делала ремонт в квартире помогал зять, она оплачивала зятю его работу по ремонту. Рабинович О.Н. добровольно выехала из квартиры и её отсутствие в квартире не является временным и вынужденным, и она имеет другое жилье, где реально проживает.

Просила признать Рабинович О.Н., 07.09.1960 года рождения, утратившей право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: ...

Снять Рабинович О.Н. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, город ... Рабинович О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Строновой А.А. об устранении препятствий в пользовании, о вселении, об определении порядка пользования. В обоснование иска указала, что она является единственной дочерью истицы Строновой А.А. Мать из-за неприязненного отношения к ней всячески пытается выжить ее из квартиры. Стронова А.А. имеет черепно-мозговую травму, полученную ею в 1967 году после ДТП. Неадекватное поведение Строновой А.А. настораживает ее, она придирчива, раздражительна до агрессивных выпадов, она ищет любую причину, чтобы затеять скандал, отобрала у неё все ключи от входной двери. Чрезмерная подозрительность Строновой А.А. выражается в том, что она всячески пытается не общаться с дочерью из-за боязни отравления. Всю ненависть к ней обращает в разговоры с соседями по поводу её, якобы, аморального поведения и алкогольной зависимости. В последнее время, из-за смерти отчима Стронова В.В., умершего 23.01.2013 года, состояние Строновой А.А. на фоне такого горя лишь усугубилось. У Строновой А.А. частая смена настроения, она может немотивированно ударить её, находясь за спиной, исподтишка, а потом она может тут же потерять сознание, после, придя в себя, она не помнит предыдущих событий. Она обращалась в суд с заявлением о признании Строновой А.А. недееспособной, однако, в данный момент заявление возвращено после оставления без движения. Актом, подписанным свидетелями, в том числе и непосредственно жителями дома N ... по улице ... подтверждается поведение Строновой А.А. и вынужденное непроживание её в квартире. Она на протяжении нескольких лет занималась предоставлением документов в Управление труда и социальной защиты населения РФ по предоставлению субсидий по оплате коммунальных услуг, исходя из троих зарегистрированных и проживающих в спорной квартире: отчима, матери и неё. Данный факт говорит о том, что Стронова А.А., получая субсидию, не возражала, что она исчисляется, исходя из трех проживающих.

Спорное жилое помещение в целом представляет собой квартиру по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м.

Она не может проживать в спорной квартире, поскольку Стронова А.А. закрывается на шпингалет, и она не может открыть дверь. Ключи она выдала лишь на время болезни отчима (в январе 2013 года) с тем, чтобы она могла за ним ухаживать. Фактически, до смерти отчима, у них сложился следующий порядок пользования квартирой (по данным технического паспорта):

- помещение N ... , передняя, общей площадью 4,9 кв.м - в общем пользовании;

- помещение N ... , коридор, общей площадью 13,7 кв.м;

- помещение N ... , жилая комната, жилой площадью 13,7 кв.м - в пользовании Рабинович О.Н.;

- помещение N ... , уборная, общей площадью 1,3 кв.м - в общем пользовании;

- помещение N ... , ванная, общей площадью 2,6 кв.м - в общем пользовании;

- помещение N ... , кухня, общей площадью 7,9 кв.м - в общем пользовании;

- помещение N ... , жилая комната, жилой площадью 15,8 кв.м - в пользовании Строновой А.А.

Просила устранить ей, Рабинович О.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру, ...

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, N ... дом N ... , Ставропольского края в соответствии с которым - помещение N ... , передняя, общей площадью 4,9 кв.м - оставить в общем пользовании;

- помещение N ... , коридор, общей площадью 13,7 кв.м;

- помещение N ... , жилая комната, жилой площадью 13,7 кв.м - передать в пользование Рабинович О.Н.;

- помещение N ... , уборная, общей площадью 1,3 кв.м - оставить в общем пользовании;

- помещение N ... , ванная, общей площадью 2,6 кв.м - оставить в общем пользовании;

- помещение N ... , кухня, общей площадью 7,9 кв.м - оставить в общем пользовании;

- помещение N ... , жилую комнату, площадью 15,8 кв.м - оставить в пользовании Строновой А.А.

Взыскать со Строновой А.А. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, на оплату услуг адвоката по составлению встречного иска в сумме ... рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей и на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, исковые требования Строновой А.А. удовлетворены. Суд признал Рабинович О.Н. утратившей право пользования квартирой ... В удовлетворении встречных исковых требований Рабинович О.Н. к Строновой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению встречного иска в сумме ... рублей, а также расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере ... 0 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рабинович О.Н., в лице полномочного представителя Кучменко С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решении. Считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что в судебном заседании свидетели с их стороны достоверно пояснили суду о вынужденном характере непроживания Рабинович О.Н. на спорной жилой площади, а также о неприязненных отношениях с матерью Строновой А.А. Кроме того, доводы истца и его представителя по первоначальному иску о том, что Рабинович О.Н. намеренно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, подарила принадлежащую ей квартиру своему супругу К., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документам в деле. Указывает, что до смерти нанимателя спорной квартиры отчима Стронова В.В., вопросов об утрате права пользования её, Рабинович О.Н. не возникало в принципе, поскольку с отчимом отношения были хорошие. После смерти отчима 23.01.2013 года, Стронова А.А., став нанимателем спорной квартиры, пыталась единолично приватизировать спорную квартиру. Удовлетворение иска Рабинович О.Н. позволило бы ей спокойно пользоваться отведенной по порядку пользования жилой площадью, вести хозяйство, участвовать в приватизации, либо отказаться от неё. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что она является бывшим членом семьи Строновой А.А., так как Стронова А.А. была и остается её матерью. После смерти Стронова В.В. - Стронова А.А. продолжала получать субсидию в размере ... рублей 37 копеек вплоть до 31.03.2013 года, то есть до подачи иска Строновй А.А. в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу поданных представителем Строновой А.А. по доверенности - Вареновым С.В., истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы формальными, надуманными и несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" Сизов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя Рабинович О.Н. - Кучменко С.Г. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска её доверительницы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 с. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Рабинович О.Н. более 10 лет не проживает в спорной квартире, и её отсутствие в квартире не носит вынужденный и временный характер. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями свидетелей Б., Г., Е., Л. \л.д. 80-81\, которые суд считает достоверными и не находит оснований не доверять этим свидетелям, поскольку они все последовательны и подтверждают друг друга, а также подтверждаются и актом обследования от 15.02.2013 г. \л.д. 18\.

Свидетели С., З., Р. так же подтвердили суду, что Рабинович О.Н. не проживает в спорной квартире, а проживает вместе со своим мужем Козловым \л.д. 96-97\. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Рабинович О.Н. состоит в зарегистрированном браке с 14.04.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДН N ... \л.д. 38\. Согласно выписке из ЕГРПН от 22.02.2013 года \л.д. 67\, Рабинович О.Н. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N ... дома ... , а согласно выписке из ЕГРПН от 11.04.2013 года \л.д. 44-45\, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности её мужу Козлову.

Удовлетворяя исковые требования Строновой А.А. суд первой инстанции сослался на нормы ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст.ст. 10, ГК РФ, и указал на доказанность факта добровольного выезда Рабинович О.Н. в другое место жительства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установил, что Рабинович О.Н. с 1994 года до настоящего времени не проживает в спорной квартире.

Не проживая в спорной квартире, Рабинович О.Н. обязана была представить суду доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем она предпринимала.

Доказательств тому, что Рабинович О.Н. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рабинович О.Н., выехав из спорного жилого помещения, не проживая в спорном жилом помещении, фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила права на жилое помещение.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Рабинович О.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Неприязненные отношения между Рабинович О.Н. и Строновой А.А., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Рабинович О.Н. в спорном жилом помещении.

Что касается довода Рабинович О.Н. о том, что ей не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку Рабинович О.Н. не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны Строновой А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что семья Строновых получала субсидию, исходя из трех проживавших членов семьи (отчима Стронова В.В., матери Строновой А.А. и ее), не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, при доказанности факта не проживания Рабинович О.Н. в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рабинович О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи