Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5151/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заостровского К.Д. на определение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 19 июля 2013 года о возврате искового заявления

по гражданскому делу по иску Заостровского К. Д. к Приходько В. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Заостровский К. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Приходько В. А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя

от 19 июля 2013 года исковое заявление возвращено Заостровскому К.Д. на основании статьи 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Заостровский К.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года отменить.

В своей жалобе он указывает, что просил рассмотреть исковое заявление в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". П.2 ст.17 указанного закона предоставлено право выбора суда для рассмотрения искового заявления. Воспользовавшись этим правом, Заостровский К.Д. обратился в суд по месту своего жительства, территория которого подсудна Промышленному районному суду города Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановленного определения суда первой инстанции в связи со следующим.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: