Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волчковой А.И. - Волчкова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года по иску Волчковой А.И. к Котовой З.Х. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волчкова А.И. обратилась в суд с иском к Котовой З.Х. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя является Котова З.Х., которая *** г. подала в суд исковое заявление к Тертышной О.И. о сносе самовольных построек и заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от *** г. было удовлетворено и наложен запрет на проведение строительных работ по возведению мансардного этажа и любых строительных работ, связанных с реконструкцией домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя. На сегодняшний день истица является собственником домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя на основании договора дарения от *** года, заключенного с Тертышной О.И. и зарегистрированного *** года. О мерах обеспечения иска, поданного в суд Котовой З.Х., истице стало известно *** г. из устного сообщения судебного пристава-исполнителя Андриян К.Р., прибывшей по месту ее жительства. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** г. исковые требования Котовой З.Х. были удовлетворены. Апелляционным определением от *** г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которого Котовой З.Х. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Волчковой А.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***,***. Указывает, что в связи с принятием мер по обеспечению иска ей были причинены существенные убытки. На момент принятия судом обеспечительных мер - *** года - был произведен демонтаж крыши над старой частью жилого дома и установлена стропильная деревянная конструкция с уложенной на нее гидроизоляционной пленкой. Поскольку, производство любых строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома было запрещено, в период действия обеспечительных мер, гидроизоляционная пленка была повреждена, в связи с чем, в результате длительного воздействия атмосферных осадков на строительные конструкции жилого дома произошел залив помещений жилого дома (намокание штукатурки, потолочных панелей, потолочных плинтусов, стен, окрашенных водными красками, намокание обоев, керамической плитки и другие дефекты). Так, согласно заключения специалиста-эксперта МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополя N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** по состоянию на *** г. составляет *** рублей и *** рублей расходы по оплате услуг по оценке имущества N*** от *** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от ***г. и кассовым чеком N*** от *** г. В связи с вышеизложенным просила взыскать с Котовой З.Х. в свою пользу сумму убытков в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года исковые требования Волчковой А.И. к Котовой З.Х. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере *** рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции постановил взыскать с Волчковой А.И. в пользу Котовой З.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Требования Котовой З.Х. к Волчковой А.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Волчковой А.И. - Волчков А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение суда первой инстанции необъективное, необоснованное и незаконное, вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела; не оценил должным образом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, изложенные в исковом заявлении, в документах, находящихся в материалах дела, и представленные в ходе судебных заседаний, не исследованы судом в полном объеме, а в решении суда не отражены все мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указывает на то, что домовладение по ул.***,*** г. Ставрополя как до *** г., так и после этой даты принадлежало Волчковой А.П., поскольку было отдано Тертышной О.И. своей родной сестре Волчковой А.И. для проживания с *** г. по настоящее время. Более того, указывает, что на протяжении всего выше указанного периода Волчкова А.И. осуществляла строительство, реконструкцию, ремонт помещений и другие виды работ в данном домовладении с согласия Тертышной О.И., в виду чего полагает, что у Волчковой А.И. было право требования имущественного ущерба. Так же полагает, что истцом доказан факт причиненного материального ущерба за период принятия обеспечительных мер представлением заключения специалиста МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополя. Более того, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание только показания свидетелей ответчицы, а показания свидетелей истца - не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Волчковой А.И. - Волчкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Котовой З.Х. - Семенченко Л.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волчкова А.И. является собственником домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя на основании договора дарения от *** года, заключенного с Тертышной О.И. и зарегистрированного *** года, собственником же домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя является Котова З.Х. *** года Котова З.Х. обратилась в суд с иском к Тертышной О.И. о сносе самовольных построек и принятию мер по обеспечению иска. Определением суда от *** г. были приняты меры по обеспечению указанного иска и Тертышной О.И. или иным лицам наложен запрет на проведение любых строительных работ, связанных с возведением мансардного этажа на домовладении N *** по ул. *** г. Ставрополя, а так же строительных работ, связанных с реконструкцией данного помещения. В процессе рассмотрения спора, ответчик Тертышная О.И. судом была заменена на ответчика Волчкову А.И., в связи с переходом к ней права собственности на указанное домовладение и решением суда от *** г. исковые требования Котовой З.Х. были удовлетворены. Апелляционным же определением от *** г. решение суда от *** г. было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которого Котовой З.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к Волчковой А.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***,***. В качестве доказательства причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополя от *** г., согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства - жилого дома N *** по ул. *** г. Ставрополя составляет *** рублей. Согласно указанного заключения специалиста, указанный вред возник, вследствие длительного воздействия атмосферных осадков на строительные конструкции жилого дома. Из указанного заключения усматривается, что осмотр жилого дома специалистом был произведен *** года, и стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена на указанную дату. В судебном заседании представитель истца утверждал, что о наличии принятых судом обеспечительных мер истцу стало известно из устного сообщения судебного пристава-исполнителя *** года, поскольку, как указывает представитель истца в своих письменных пояснениях, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истцу не вручалось.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ право собственности на домовладение N *** по ул. *** г. Ставрополя у истца возникло *** года, то есть с момента государственной регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, как законно и обоснованно было указано судом первой инстанции истцу надлежало доказать, что вред, ее имуществу обеспечительными мерами, принятыми судом, был причинен с *** г. по *** г. (день осмотра домовладения специалистом). На момент совершения сделки дарения, Волчковой А.И. было известно, какое имущество, в каком виде и состоянии она принимает в дар и у истца не возникло право требования ущерба, причиненного предыдущему собственнику.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были допрошены свидетели. В частности допрошенная в качестве специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополя Филиппова JI.B. пояснила, что определить период залива домовладения осадками и возникновение ущерба, не может. Опрошенные в судебном заседании свидетели Лещенко В.А. и Семенченко В.В. пояснили, что собственником домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя ремонтные работы по замене кровли, с увеличением ее размера были начаты в конце *** г., старая кровля была демонтирована истцом в последних числах *** года, когда были сильные дожди и на период *** 2012 г. был возведен каркас новой крыши и обтянут пленкой. Свидетели со стороны истца Пьявкин А.Н., Москвитин А.В., Редькин АЛ., Хамитов Э.А. пояснили суду, что по просьбе Волчкова А.П. в *** года помогали осуществлять доставку и разгрузку строительных материалов для ремонта кровли домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя. В период *** года осуществляли помощь в возведении стропильной конструкции новой кровли, которая была возведена над старой кровлей. Стропильная деревянная конструкция была накрыта светопрозрачной пленкой для защиты от атмосферных осадков. На указанный период времени не имелось следов залива помещений жилого дома. Более того, как пояснил суду свидетель Редькин A.Л., для окончания работ по установке кровли, стропильную конструкцию необходимо было накрыть профнастилом, однако, указанного строительного материала у Волчкова А.П. не имелось, в связи с чем, данные работы проведены не были и указанный материал был привезен Волчковым А.П. лишь в середине *** года.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, так, согласно счета на оплату N *** от *** г., строительные материалы, необходимые для окончания работ по возведению крыши были заказаны и оплачены Волчковым А.П. *** года, поскольку доказательств того, когда они были получены, истцом не представлено, следовательно, доводы истца о невозможности закончить строительные работы, в связи с обеспечительными мерами, не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истицей Волчковой А.И. не представлено доказательств того, что имеется причинная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и убытками, причиненным ей, как собственнику имущества, так как определением суда от *** года был наложен запрет на проведение любых строительных работ, связанных с возведением мансардного этажа на домовладении N *** по ул. *** г. Ставрополя, а так же строительных работ, связанных с реконструкцией данного помещения как Тертышной О.И., так и иным лицам, однако, указанный запрет не лишал возможности собственника домовладения Тертышную О.И., а после перехода права собственности к Волчковой А.И., принять меры по сохранности своего имущества.

Более того, суд первой инстанции законно указал, что в качестве защиты своего права, обеспечительными мерами, Закон наделяет ответчика рядом процессуальных способов защиты против обеспечения иска, в том числе, и правом подачи частной жалобы на определение об обеспечении иска. Тертышной О.И. подавалась частная жалоба, которая определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от *** г. оставлена без изменения, частная жалоба без удовлетворения. При этом, у ответчика имелось право обратиться в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим, либо об отмене обеспечительных мер, однако, ни Тертышная О.И., ни Волчкова А.И. таким правом не воспользовались.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств незаконности действий Котовой З.Х., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так же суд первой инстанции правильно постановил, что ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, у суда первой инстанции имелись основания применить положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанциями от *** года, представленными ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования ответчицы о взыскании с Волчковой А.И. в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени, поскольку Котовой З.Х. не представлено оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Волчковой А.И. о возмещении Котовой З.Х. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: