Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4598/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кочерга А.В. - Нырова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кочерга А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кочерга А.В. обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, был причинен имущественный ущерб. Транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** N ***. Уполномоченными органами в лице ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску установлены обстоятельства и механизм столкновения т/с, а так же виновность в нем гражданина Линник И.В. Как указано в справке о ДТП, в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т/с *** причинены повреждения. Принадлежность истцу автомобиля марки *** установлена свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** от *** года. Истец, *** года, обратился в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске с заявлением о страховой выплате. К заявлению потерпевшего приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы. Одновременно страховщику представлено т/с истца для осмотра и оценки ущерба в соответствии с правилами, установленными п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховой компанией заведено дело N *** и выдано направление на осмотр N *** от *** года. В соответствии с указаниями страховщика - ответчика по делу, в тот же день, направлены материалы в экспертное учреждение ООО "Автоколсалтинг Плюс", техническое средство осмотрено и сделаны необходимые фотографии повреждений, имеющихся на т/с. Спустя значительное время, за пределами месячного срока установленного законом для рассмотрения подобных случаев, уведомлением от *** года за исх. N ***, в выплате страхового возмещения истцу, потерпевшему в ДТП, отказано. Причиной отказа послужило обстоятельство независящее от действий истца. Ответчик указал, что причинителем вреда, страхователем ООО "Росгосстрах"-Линник И.В., якобы, не представлено принадлежащее т/с для осмотра страховщиком. В тоже время компанией, помимо голословных утверждений, изложенных в уведомлении об отказе, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что страхователь (причинитель вреда), извещенный надлежащим образом и в установленные законом сроки о необходимости осмотра автомобиля, уклонился от предоставления автомобиля на подобный осмотр. На запрос истца, документов о том, что виновник ДТП был извещен о необходимости предоставления автомобиля страховщику, ему не предоставлено. Согласно отчету N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом износа *** руб. В целях досудебного регулирования спора, истец обратился в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске, куда им сдавались документы, с претензией от *** года в котором обращал внимание ответчика на нарушения его прав и охраняемых законом интересов, однако, ответчиком претензия проигнорирована. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за ненадлежащее качество предоставляемых услуг, то есть неисполнение обязательств подлежащих исполнению по договору страхования в установленные законом порядке и сроки, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба, что в настоящем случае согласно заключению эксперта составляет *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом двумя платежами в размере *** рублей и *** рублей; уплаченное им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; сумму оплаченную за услуги нотариуса *** рублей; сумму пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере *** рублей; сумму за услуги представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года исковые требования Кочерга Андрея Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворил частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" с местом нахождения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. ***, в пользу Кочерга А.В., страховое возмещение в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; пеню в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований Кочерга А.В. суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Кочерга А.В. - Ныров А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение, взыскав со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, сумму сниженной части определенной законом неустойки и оплаты расходов истца, морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, был причинен имущественный ущерб. Виновником данного ДТП признан Линник И.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом *** от *** года. Транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** N ***. Истец, *** года, обратился в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Одновременно страховщику представлено т/с истца для осмотра и оценки. *** года т/с осмотрено и сделаны необходимые фотографии повреждения, имеющиеся на т/с. Спустя значительное время, за пределами месячного срока установленного законом для рассмотрения подобных случаев, уведомлением от *** года за исх. N ***, в выплате страхового возмещения истцу, потерпевшему в ДТП, отказано. Истцом была организована независимая оценка транспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом износа *** руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГКРФ, а так же положениями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы между сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает правильной ссылку суда первой инстанции на отчет N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** от *** года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, в ходе рассмотрения дела указанное заключение сторонами не оспаривалось, сведения, изложенные в заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рубля.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же на основании п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее в соответствии с положениями ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Более того, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки в размере *** рубля, заявленная истцом, подлежит значительному снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, к взыскиваемой недоплаченной сумме страхового возмещения, а также ввиду не обращения истца с требованиями к ответчику о возмещении страхового возмещения и неустойки в полном объеме в разумные сроки, поскольку, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в *** года, а истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права через *** год, что свидетельствует о ненадлежащем принятии истцом разумных мер по взысканию вреда.

Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании расходов нотариуса за получение доверенности и по оплате услуг представителя в пользу истца Кочерга А.В. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, исходил из того, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере *** рублей является завышенной и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств обоснованно полагал расходы по оплате услуг представителя подлежащими ко взысканию в размере *** рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Кочерга А.В. во взыскании с ответчика морального вреда, так как все требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением его материальных благ по поводу не выплаты страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а так же судебной коллегией по гражданским делам, при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Кочерга А.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок,то со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Более того, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа, так как абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кочерга А.В. подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда от 18.04.2013 года в части удовлетворенных требований истца Кочерга А.В. - оставить без изменения. То же решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа - отменить и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2013 года в части взыскания с ООО " Росгосстрах" в пользу Кочерга А.В. страховой суммы в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей; расходов по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере *** рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей; пени в размере *** рублей - оставить без изменения. В части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочерга А.В. морального вреда и штрафа - отменить. В этой части принять новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочерга А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа в размере *** рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: