Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4583/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Поночевного Н.А. - Варинова В.Н. и ответчика Зинченко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года по иску Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миличкина Т.К. обратилась в суд с иском к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Собственниками домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. *** являются ответчики Поночевный Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. Земельный участок площадью *** кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков, поставлен на кадастровый учет. Истица указывает, что Поночевный Н.А. за время её отсутствия перенес забор, расположенный по левой меже земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. *** вглубь земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, который располагался по меже между земельными участками *** и *** и был установлен предыдущим собственником умершей Кирилловой В.Г. Из сведений, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном ООО "Геодезия и топография" г. Ставрополя земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. *** составляет *** кв.м., в пользовании ответчика Поночевного Н.А. находится земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по левой меже земельного участка, принадлежащего истице. Данные обстоятельства препятствуют истице в пользовании принадлежащим земельным участком, что затрудняет обслуживание жилого дома. Более того, указывает, что ввиду смещения межи между земельными участками изменены точки координат и межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в г. Ставрополе. Так же указывает, что в соответствии с заключением эксперта N*** от *** года на дату осмотра домовладения расстояние от стены жилого дома N*** по ул. *** в г. Ставрополе до правой межи домовладения составило *** м, что меньше данных карты (плана) на *** м. По результатам сопоставления данных межевого дела с данными осмотра установлено, что расстояние от жилого дома и от пристройки литер *** до левой межи домовладения N*** не соответствуют данным межевого дела на *** м в сторону увеличения, то есть определяется смещение межи между участками N*** и N*** в сторону участка N***. Поскольку спор в добровольном порядке разрешен не был, вынуждена была обратиться в суд и просила обязать ответчиков: восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь улица *** и *** в городе Ставрополе на расстояние *** м от существующего установленного забора от домовладения *** по ул. *** в городе Ставрополе, вглубь земельного участка N***, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий истице, устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащим истице, перенести существующий забор на расстояние *** м от стены жилого дома и от пристройки литер "а2" расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка расположенного по адресу город Ставрополь, улица *** за свой счет, а так же взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года исковые требования Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь, улица *** и *** в городе Ставрополе на расстояние *** м от существующего установленного забора от домовладения *** по улице *** рубля в городе Ставрополе, вглубь земельного участка N***, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий Миличкиной Т.К., обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащим Миличкиной Т.К., обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. перенести существующий забор на расстояние *** м от стены жилого дома и от пристройки литер ***, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка, расположенного по адресу город Ставрополь, улица *** за свой счет, а так же взыскать с ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. в пользу Миличкиной Т.К. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика Поночевного Н.А. - Варинов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 февраля 2013 года отменить, поскольку полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлен факт переноса ограждения Поночевным Н.А. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не верно дана правовая оценка Землеустроительному делу, выполненному ООО "Геодезия и топография" - как допустимому доказательству, поскольку указанное землеустроительное дело не сформировано в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а соответственно противоречит ст. 261 ГК РФ. Так же указывает, что экспертиза проводилась на основании, устаревших данных, которые не могут точно отражать границы земельного участка.

В своей апелляционной жалобе ответчик Зинченко Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает, что конфликт, ставший причиной обращения Миличкиной Т.К. с иском в суд, и приведший к необходимости проведения вышеупомянутой судебной строительно-технической экспертизы возник непосредственно между Поночевным II.А. и Миличкиной Т.К. Более того, указывает, что земельный участок, находящийся в пользовании у Поночевного Н.А., граничит и имеет общий забор с участком, принадлежащим Миличкиной Т.К., следовательно Зинченко Н.А. не имеет доступа на отдельную часть участка, а, соответственно, не может видеть какие изменения происходят с забором и границами между участками, расположенными по ул. *** рубля, *** и ***. Так же не может чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Миличкину Т.К., просившую решение суда оставить без изменения, Зинченко Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истица Миличкина Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 13), земельный участок стоит на кадастровом учете. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от *** года площадь земельного участка *** кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10). Границы земельного участка установлены землеустроительными документами (л.д. 22-52). Согласно карты (плана) границ земельного участка от *** года, площадь указанного земельного участка составляет *** кв.м. и определены границы земельного участка.Ответчики Поночевный Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. являются собственниками домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, соответственно ***, *** и *** доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8). Собственником земельного участка N*** по ул. *** рубля в г. Ставрополе, площадью *** кв.м. является Поночевный Н.А. - *** доля в праве, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года, вступившим в законную силу также установлено, что доля Мирошниченко Н.В. в праве на земельный участок составляет *** доли (свидетельство о праве на наследство от *** года), доля Куприй В.А. (в дальнейшем Куприй К.М., Куприй С.В.) - *** доли (решение Ставропольского городского суда от *** года). *** года Куприй С.В. продал Зинченко Н.А. свою долю *** в праве общей долевой собственности на жилой дом и сооружения по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Согласно межевого дела (л.д. 71-92) по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: ул. *** рубля, N***, выполненное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, комплекс землеустроительных работ выполнен в период с *** года по *** года. Согласно плана земельного участка по адресу: ул. *** рубля N***, а также плана установления границ землепользования, площадь указанного земельного участка составляет *** кв.м. и определены границы земельного участка.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выявлено, что фактическая площадь земельного участка истицы по состоянию на *** год не соответствовала данным свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение N*** на *** кв.м. в сторону уменьшения, поскольку уменьшились длины правой и левой меж (правая на *** м, левая на *** м), размер тыльной межи уменьшился на *** м, размер межи по фасаду увеличился на *** м. Кроме того, установлено, что на дату осмотра домовладения расстояние от стены жилого дома *** по ул. *** рубля до правой межи домовладения составило *** м, что меньше данных карты (плана) на *** м. Фактическое расстояние между жилым домом *** по ул. *** рубля и правой межой домовладения не соответствует требованиям пунктов 6.18*СНиП 2.07.01-89* и п. 11.5 СП 42.13330.2011. По результатам сопоставления данных межевого дела с данными осмотра установлено, что расстояние от жилого дома *** по ул. *** рубля и от пристройки лит. *** до левой межи домовладения N*** не соответствуют данным межевого дела на *** м в сторону увеличения, то есть определяется смещение межи между участками N*** и N*** в сторону участка N***.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с учетом результатов экспертизы, пришел к обоснованному выводу о законности требований Миличкиной Т.К. и удовлетворил ее исковые требования к Поночевному Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании в восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установлено смещение межи между участками N*** и N*** в сторону участка N*** на *** м.

О несоответствии границ земельного участка, подтвердила, допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта, Гайдукова Г.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поночевного Н.А. о том, что выявленное в ходе экспертизы несоответствие границы между земельными участками межевому делу является результатом погрешности, допустимой при проведении межевания земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не опровергают выводы заключения эксперта о том, что и по результатам сопоставления данных землеустроительного дела с данными осмотра установлено это же несоответствие: расстояние от стены жилого дома по адресу ул. *** до правой межи домовладения меньше данных карты (плана) на *** м.

Однако, учитывая обоснованность требований Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности ее требований к ответчикам Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А., в связи с чем, полагает решение суда в части предъявления исковых требований Милочкиной Т.К. к ответчикам Мирошниченко Н.В и Зинченко Н.А о восстановлении границы между земельными участками, об обязании в восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании с них судебных расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения с отказом в удовлетворении указанных требований к данным ответчикам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности без выдела долей в натуре и доля Поночевного Н.А. остается отделенной от остальной части земельного участка забором, который граничит с земельным участком Миличкиной Т.К., а спорный забор является общим между земельным участком Поночевного Н.А. и Миличкиной Т.К. Эти обстоятельства, в частности, наличие забора, отделяющего долю Поночевного Н.А. от остального земельного участка по ул. ***, подтверждаются техническим паспортом домовладения по ул. ***, от *** года, планом земельного участка по ул. ***, составленного *** года, планом объекта недвижимости по ул. *** от *** года.

Следовательно, при наличии спорного забора ответчики Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. не имеют доступа на отделенную часть земельного участка Поночевного Н.А. и соответственно к забору между участками по ул. *** и ул. *** и, следовательно, настоящий спор возник между Поночевным Н.А. и Миличкиной Т.К.

На заседании судебной коллегии Миличкина Н.А. подтвердила об отсутствии спора к Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В., пояснив о том, что претензий к ним не имеет и конфликт, ставший причиной ее обращения в суд возник непосредственно между нею и Поночевным Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявленные Миличкиной Т.К. к Мирошниченко и Зинченко Н.А. являются необоснованными и решение суда в части, касаемой данных ответчиков подлежащим отмене. По настоящему делу, учитывая общедолевую собственность ответчиков на земельный участок, но отсутствие спора между Миличкиной Т.К. и Зинченко Н.А., Мирошниченко Н.В., суд первой инстанции неправильно определил их ответчиками, а не 3 лицами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А. - оставить без изменения. То же решение суда в части удовлетворения исковых требований Миличкиной Т.К. к Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. - отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миличкиной Т.К. к Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. об обязании их восстановить границу между земельными участками расположенными в г.Ставрополе ул. *** и ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе существующего забора и взыскании с них судебных расходов, понесенных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля.

Апелляционную жалобу Поночевного Н.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Зинченко Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: