Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Харибовой А.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года, которым Харибовой А. А. возвращена жалоба на действия председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., а также на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. и следователя указанного отдела Бекетова В.Н. для устранения недостатков.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Харибова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: действий председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., а также бездействий руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. и следователя указанного отдела Бекетова В.Н., при этом просила возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Судьей принято решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, нет подтверждения полномочий Харибовой А.А. как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Харибова В.В., не приложены необходимые документы. Кроме того, ст.125 УПК РФ не предусматривает обжалование в одной жалобе действий (бездействий) сразу нескольких должностных лиц различного статуса с перечислением различных нарушений, совершенных в разное время, ущемляющих права и свободы заявителя. Указанные недостатки жалобы, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе Харибова А.А. находит постановление суда о возвращении ей жалобы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ст. 125 УПК РФ не содержит ограничений в обжаловании нарушений, допущенных несколькими должностными лицами, а также не обязывает заявителя прилагать к жалобе перечень документов. По ее мнению, судьей нарушено ее право на защиту и ограничен доступ к правосудию, так как все необходимые сведения могли быть проверены судом путем истребования материалов уголовного дела из следственного органа. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Решение судьи о возвращении жалобы Харибовой А.А. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При наличии препятствий к рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, по устранению которых заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Харибовой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, а именно: полномочия заявителя Харибовой А.А., как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Харибова В.В., не подтверждены документами, указанные в приложении к жалобе копии документов фактически не были приложены. Кроме того, из смысла жалобы нельзя понять, какое отношение имеет заявительница, её несовершеннолетний сын и указанные ею должностные лица, к названному ею уголовному делу N 20628, а также, в отношении кого оно возбуждено и по какому факту.

К тому же, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае действия председателя Следственного комитета РФ и действия руководителя (заместителя) Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, поскольку по своему правовому статусу они не входят в круг лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, судья правильно указал, что обжалование в порядке ст.125 УПК РФ одной жалобой разных действий (бездействий) сразу нескольких должностных лиц различного статуса с перечислением различных нарушений, совершенных в разное время, ущемляющих права и свободы заявителя, к тому же, находящихся в разных местах, не предусмотрено и представляется неправильным, поскольку не отвечает требованиям указанной нормы закона, препятствует скорому рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах у судьи действительно отсутствовали основания для принятия жалобы Харибовой А.А. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи о возврате жалобы для устранения недостатков следует признать законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

При этом судьей правильно разъяснено заявителю Харибовой А.А., что после устранения всех недостатков, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому её доступ к правосудию возвратом жалобы не ограничен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года о возвращении Харибовой А. А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., а также на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. и следователя указанного отдела Бекетова В.Н. для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харибовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Щеглов Н.Ф.

Дело N 22а -4726/13