Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22к-4736/2013

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. в интересах Дударек В.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2013 года в отношении Дударек B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года жалоба, поданная адвокатом Святышевой Ю.Ю. в интересах Дударек В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2013 года в отношении Дударек B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Святышева Ю.Ю. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на доказательства: кадастровый паспорт земельного участка, чертеж границ последнего, показания свидетелей К.Н.И. и другое.

Исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверены и отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как исходя из смысла ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Святышевой Ю.Ю. в интересах Дударек В.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2013 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2013 года в отношении Дударек B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья