Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-4819/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

а также защитника-адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 034871 от 11 сентября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденной Курочка О.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2013 года, которым

Курочка О.И., не судимая,

осуждена:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Курочка О.И. постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Курочка М.А., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Курочка О.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов А.В., действуя в интересах осужденной Курочка О.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Курочка О.И. свою вину не признала, а в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее виновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Курочка О.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание Курочка О.И. своей вины, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей А.Р.Р.-к. о том, что 10 июня 2013 года около 16 часов она пришла в кафе " ... ", где получила в кассе заработную плату в сумме ... рублей купюрами по ... рублей. Когда она получила деньги, к ней подошла пожилая женщина, которая представилась матерью Н., и попросила вернуть долг в сумме ... рублей. Она ответила, что деньги не отдаст, так как не знает эту женщину. Когда она находилась на кухне кафе, пришла Н., которой она отдала купюру достоинством ... рублей и ... рублей мелочью, которая была при ней. Деньги Наталье она передавала в присутствии Б.О.И. и Б.Т.Б., которую все зовут "Борисовна". Затем около 16 часов 30 минут она решила пойти домой, а перед этим зайти в продуктовый магазин, при этом в левой руке она держала деньги в сумме ... рублей, а в правой руке купюру достоинством ... рублей. Когда она переходила дорогу, то возле кафе " ... " по ул. ... в г. Георгиевске к ней на встречу вышла Н. со своей матерью и незнакомым ей мужчиной. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у Н. была бутылка шампанского. Н. подошла к ней и схватила купюру достоинством ... рублей, которую она держала в правой руке. Наталья потребовала отдать ей деньги, при этом стала угрожать, что ударит её бутылкой по голове. После чего Наталья замахнулась на неё стеклянной бутылкой, она испугалась и отпустила купюру.

Показания свидетеля Л.Т.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности повара-реализатора в закусочной " ... " по ... в г. Георгиевске. 10 июня 2013 года около 16 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, то на алее у видела А.Р.Р.-к., которая была чем-то взволнована и просила о чем-то прохожих. После чего приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что А.Р.Р.-к. ограбили.

Показания свидетеля К.О.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине " ... " по ул. ... в г. Георгиевске. 10 июня 2013 года около 16 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин вошла ранее не знакомая ей А.Р.Р.-к. и попросила вызвать сотрудников полиции. А.Р.Р.-к. была очень испугана и рассказала, что кто-то забрал у неё ... рублей. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетеля К.Г.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности бармена в кафе " ... " по ул. ... в г. Георгиевске. 10 июня 2013 года она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов она вышла на улицу, где увидела напротив входа в кафе на аллее ранее не знакомая ей А.Р.Р.-к. что-то кричала в сторону стоявших там же двух женщин и мужчины. По их внешнему виду было видно, что они злоупотребляют спиртными напитками. Когда А.Р.Р.-к. крикнула им, что вызовет сотрудников полиции, двое женщин и мужчина сразу ушли. После чего А.Р.Р.-к. зашла в продуктовый магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у А.Р.Р.-к. какая-то женщина забрала деньги в сумме ... рублей.

Показания свидетелей Т.А.А. и Х.И.С. о том, что 10 июня 2013 года около 22 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - опознании лица. В их присутствии А.Р.Р.-к. опознала К.О.И., как женщину, которая 10 июня 2013 года около 16 часов 30 минут в г. Георгиевске на аллее возле кафе " ... " по ... , угрожая применением насилия, открыто похитила у неё деньги в сумме ... рублей. Также А.Р.Р.-к. пояснила, что К.О.И. представилась ей именем Н. К.О.И. отрицала данный факт и пояснила, что данного преступления не совершала.

Протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2013 года участка местности напротив домовладения ... в г. Георгиевске, в котором отражена обстановка совершения преступления.

Протокол предъявления лица для опознания от 10 июня 2013 года, согласно которого А.Р.Р.-к. опознала К.О.И. как лицо, открыто похитившее принадлежащие ей денежные средства в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимой К.О.И. данные в судебном заседании о том, что она денежные средства у А.Р.Р.-к. она не похищала и угрозы применения насилия в отношении неё не высказывала, правильно отнесся к ним критически и расценил, как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого виновность К.О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного К.О.И. обвинения, правильно квалифицировав ее действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденной К.О.И. наказании, находит, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.О.И., согласно ст. 61 УК РФ, признаны наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.О.И., согласно ст.63 УК РФ - в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что К.О.И. по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки врача нарколога ГБУЗ "Незлобненская районная больница" состоит на учете у врача нарколога с 13 февраля 2008 года с диагнозом " ... ", на учете у врача психиатра не состоит, как следует из справки врача-нарколога ГБУЗ "Георгиевская центральная поликлиника" на учете у нарколога по месту жительства не состоит, не судима.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К.О.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления и то, что у подсудимой К.О.И. имеется ребенок К.М.А. ... то есть в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Курочка О.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Курочка О.И. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда от 8 августа 2013 года в отношении Курочка О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденной Курочка О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи