Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухина А.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года, которым осужденному

Мухину А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Доложив о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2008 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края Мухин А.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.С. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно то, что он отец 4 детей, у него на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок. При вынесении постановления суд нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также указывает, что в постановлении суда отсутствуют его анкетные данные. Считает необоснованным довод суда о том, что он не трудоустроен, не получает образования, поскольку он имеет стаж работы 27 лет в районах Крайнего севера и согласно трудовому законодательству является пенсионером, имеет несколько специальностей. Также считает необоснованным вывод суда о том, что он негативно относится к благоустройству территории отряда, поскольку он получил 3 поощрения за трудовую деятельность в отряде. Имеет 2 погашенных взыскания и 1 выговор.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденный отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания. Неотбытый срок составляет 01 год 02 месяца 25 дней. За период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении. Администрацией учреждения неоднократно был подвергнут взысканиям в виде выдворения в ШИЗО и выговора. К труду интереса не проявляет. Негативно относится к благоустройству территории отряда. Желания получить дополнительную специальность не изъявил, в ПУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, должных выводов не делает. Имеет 3 поощрения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Мухина А.С., тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года в отношении Мухина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья