Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Промышленного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым жалоба Лисина С.Н. на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В. возвращена заявителю.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лисин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.Р., просил признать бездействие незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Лисин С.Н. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В тексте жалобы изложены все обстоятельства, связанные с его обращением в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, а также указано на конкретные бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.Р., не согласен с доводами постановления о необходимости возврата жалобы, данных для рассмотрения его жалобы было достаточно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Действительно в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено из представленного материала, заместитель прокурора Карпель Ж.В. в своем письме от 28.03.2013г. уведомила заявителя Лисина С.Н. о принятых по его заявлениям, поданным в УМВД России по г. Ставрополю по факту неправомерных действий С.С.В. и по факту хищения С.С.В., решениях прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя.

Заявителем не приведено в жалобе достаточных достоверных данных, какими действиями (бездействиями) заместителя прокурора Карпель Ж.В. причинен ущерб его конституционным правам и свободам, чем именно нарушены его права и законные интересы, чем затруднен доступ его к правосудию.

Кроме того, из жалобы невозможно установить, в чем конкретно выражаются нарушения заместителя прокурора Карпель Ж.В., которые подлежат юридической оценке.

Полагаю, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы в предусмотренные законом сроки и в порядке именно ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы невозможно сделать вывод какое конкретное действие (бездействие) или решение обжалуется, что лишает суд возможности принять жалобу к производству и обеспечить извещение всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением. В этой связи судом принято верное решение о необходимости возврата жалобы заявителю.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя Лисина С.Н. на доступ к правосудию, и рассмотрение жалобы в установленный процессуальным законом срок, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право вновь обратиться в суд.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года о возврате жалобы Лисина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья