Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по иску Лузгиной К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Масленникова И.И., к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Лузгиной Т.А., Фоминой И.В., Фоминой Е.Д. об определении порядка пользования квартирой N ... Минераловодского района, вселении Лузгиной К. В., Масленникова И. И., Масленникова И. П. в принадлежащую на праве общей долевой собственности Лузгиной К. В. и Масленникову И. И. комнату N ... площадью ... кв. м. квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лузгина К. В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Масленникова И. И., обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Лузгиной Т. А., Фоминой И. В., Фоминой Е. Д.:

- об определении порядка пользования квартирой N ... Минераловодского района СК, путем выделения ей и Маленникову И. И. в счет принадлежащих им 42/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру комнаты N ... площадью ... кв. м. и лоджии площадью ... кв. м.; выделения в пользование Лузгиной Т. А., Фоминой И. В. и Фоминой Е. Д. комнаты N ... площадью ... кв. м. и комнаты N ... площадью ... кв. м. и оставления в общем пользовании коридора N ... площадью ... кв. м., ванной комнаты N ... , санузла N ... , кухни N ... площадью ... кв. м., кладовой N ...

- о вселении ее, ее сына Масленникова И. И. и супруга Масленникова И. П. в принадлежащую ей и Масленникову И. И. на праве общей долевой собственности комнату N ... в указанной квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что ей и ее сыну Масленникову И. И. на основании договора приватизации жилой площади от 02.03.2011 года принадлежат 42/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Минераловодского района СК, по 21/200 доли каждому. Их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными регистрирующим органом свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от 25.03.2011 года. Согласно указанному договору приватизации в спорной квартире им предоставлена жилая комната N ... площадью ... кв. м. Также администрацией МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК было вынесено постановление о присвоении отдельного лицевого счета, согласно которому Масленников И. П. и его семья оплачивают коммунальные услуги. Собственником остальных 158/200 доли спорной квартиры является МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК, а нанимателями - ответчики Лузгина Т. А., Фомина И. В. и Фомина Е. Д. Спорная квартира общей площадью ... кв. м. состоит из трех комнат. Ее семья занимала комнату N ... , площадь которой соответствовала принадлежащей ей и ее сыну доли в праве на указанную квартиру. В январе 2011 года она вместе с сыном Масленниковым И. И. выехала из спорной квартиры в с. Калиновское Александровского района СК по месту регистрации супруга Масленникова И. П., в связи с необходимостью установки в занимаемой комнате N ... изолированной двери и проведения ремонта. Однако ответчики стали создавать им препятствия в пользовании квартирой, не пускают их в квартиру, заменили замок на входной двери и не дают ключ от него. Истец и ее семья в настоящее время нуждаются в спорном жилом помещении, ребенку необходимо посещать детский сад по месту регистрации в спорной квартире, однако из-за неправомерных действий ответчиков они лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 мая 2013 года исковые требования Лузгиной К. В. удовлетворены частично. Лузгина К. В. и Масленников И. И. вселены в принадлежащую им на праве собственности жилую комнату N ... площадью ... кв. м. в квартире N ... Минераловодского района СК.

Этим же решением установлен порядок пользования указанной квартирой, которым Лузгиной К. В. и Масленникову И. И. в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 доли в указанной квартире выделена жилая комната N ... площадью ... кв. м. и изолированная лоджия площадью ... кв. м.; Лузгиной Т. А., Фоминой И. В. и Фоминой Е. Д. выделена в пользование жилая комната N ... площадью ... кв. м., жилая комната N ... площадью ... кв. м.; в общем пользовании оставлены коридор N ... площадью ... кв. м., ванная комната N ... , санузел N ... , кухня N ... площадью ... кв. м. и кладовая N ...

В удовлетворении исковых требований Лузгиной К. В. о вселении в комнату N ... в квартире N ... Минераловодского района СК Масленникова И. П.,- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина И. В. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договор приватизации, на основании которого в собственность истцов перешли 42/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключен с нарушением закона, поскольку им была передана доля в праве большая, чем положена по закону, в связи с чем, считает вселение истцов в спорную квартиру и определение порядка пользования ею неправомерным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Лузгиной К. В. - Масленников И. П. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истицы - Масленникова И. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и расположена по адресу: Минераловодский район, ... /л. д. 11/.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от 25.03.2011г., истцы Масленников И.И. и Лузгина К.В. являются собственниками жилого помещения, вид права общая долевая собственность 42/200 и Муниципальное образование поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края собственников в 58/100 доли в праве общей долевой собственности /л.д.14, 16/, что также подтверждено документ-описанием, выданным ГУПСК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал от 20.12.2012г./л.д.20/.

Из договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Лузгиной К.В. и Масленниковым И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, ... им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью ... кв.м. /л.д.15/.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя заявление, сославшись на указанные нормы закона, а также на положения ст. ст. 30-31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Лузгиной К. В. и Масленникова И. И., выделив в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 долей в спорной квартире, а именно - жилую комнату N ... площадью ... кв.м. и изолированную лоджию площадью ... кв.м.

Судебная коллегия с данной позицией суда согласна, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное смещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к смещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Лузгиной К.В. и Масленниковым И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, ... , им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью ... кв.м. Истцы на данную комнату имеют отдельный лицевой счет. Таким образом, они в силу закона имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться данным жилым помещением.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд не учел того, что договор приватизации истцов был заключен с нарушениями, выразившимися в передаче большей доли в праве, чем положено по закону, не могут служить основанием для отмены решения в связи с тем, что встречное требование о признании договора приватизации недействительным по тем или иным основаниям, ответчиками не заявлялось и предметом спора не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Фоминой И. В.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи