Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Л.Л., поданной ее полномочным представителем Кулешовым Е.А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 11 апреля 2013 года,

по иску Помазанова В.П. к Кулешовой Л.Л., Кулешовой Н. К.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Помазанов В. П. обратился.азанов В.омпенсации морального вредатранении препятствий в пользовании земельным участком, в суд с иском к Кулешовой Л. Л., Кулешовой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Железноводск, ... , путем переноса выгребной ямы на расстояние, соответствующее санитарным требованиям, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей в солидарном порядке, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме ... рублей, по оплате справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... рублей.

Решением Железноводского городского суда от 06 ноября 2012 года исковые требования Помазанова В. П. удовлетворены частично.

Суд обязал Кулешову Н. К. и Кулешову Л. Л. не чинить Помазанову В. П. препятствий в пользовании земельным участком по ... г. Железноводска и в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу: очистить от содержимых веществ вторую поглощающую яму, засыпав гравием и заровняв песком; оборудовать вторую поглощающую яму на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 55 1330 "Дома жилые одноквартирные"; выполнить мероприятия по уходу за дренирующей поверхностью первой поглощающей ямы.

Этим же решением суд взыскал с Кулешовой Л. Л. и Кулешовой Н. К. в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, по составлению искового заявления в сумме ... рублей, за получение сведений из ЕГРП и ГУП СК "КТИ" в сумме ... рублей, по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Помазанову В. П. отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований Помазанова В. П. к Кулешовой Н. К. и Кулешовой Л. Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N ... г. Железноводска путем переноса выгребной ямы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кулешов Е. А. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Помазанова В. П., ссылаясь на то, что выводы судебной строительно-технической экспертизы необъективны и безосновательны.

Эксперт в своем заключении сам указывает, что поглощающие ямы расположены на земельном участке домовладения N ... без нарушений норм СНИП.

Первая секция (зона А) - септика напрямую соединяется с подводящей канализационной линией с одной стороны, а с другой - через систему блокиратора со второй секцией (зона В). Зона А выполняет роль первичного септического отстойника грубого осадка. В этой камере естественным образом осуществляется первостепенная, грубая очистка попадающих в септик бытовых стоков от взвешенных мелких и крупных частиц. На дне камеры оседает песок, мелкие картофельные очистки и т. д. (всё, что может пройти через раковину на кухне или в санузле).

Вторая секция очистного сооружения (зона В), метантанк, выполняет роль анаэробного реактора. Здесь происходит разложение химических соединений, образовавшихся в результате использования различных моющих средств, средств личной гигиены и разложение органических соединений естественного происхождения. Секция первая и вторая соединены трубами, которые должны быть защищены от окружающей среды.

Из вышеуказанного следует, что все жиры, мелкие и крупные частицы, а также небольшие отходы остаются в первой поглощающей яме и через трубы проходит уже более очищенная вода и она никак не может выделять зловонный запах как указывает эксперт. Исходя из вышеизложенного видно, что канализация на земельном участке по адресу: г.Железноводск, ... установлена правильно без нарушений.

На исследуемом земельном участке трубопровод, соединяющий вторую поглощающую ямы в соответствии со СНиП находится под землей, тем самым защищен от воздействия температур высоких и низких. Исходя из этого, не понятно как эксперт мог исследовать рулеткой измерительной металлической, лазером дальномером, фотоаппаратом труб, которым сточные воды попадают в поглощающие ямы. Также эксперт указал в своем заключении, что произошло заиливание грунтом и отходами труб, которые находятся под землей, не исследовав их. Не согласны и с выводами эксперта о том, что основание под водоотводящими трубами дало просадку и трубы утратили герметичность непосредственно сразу за наружной стеной ванной комнаты и способность к надлежащему пропуску воды в поглощающие ямы, что является одной из причин выхода сточных вод из ванной комнаты Кулешовой на поверхность земельного участка Помазанова В.П. Эксперт не может утверждать о просадке труб и о том, что они утратили герметичность, так как они находятся под землей. Таким образом, утверждение о подтоплении сточными водами земельного участка принадлежащего Помазанову В.П. со стороны их земельного участка, является спорным.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако, в основу решения суда положена именно вышеуказанная экспертиза. Данный вывод суда не соответствует действительности, чем нарушает их права. Просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Помазанова В. П.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчков - Кулешова Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Помазанова В. П., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков очистить вторую поглощающую яму от содержимых веществ, засыпав гравием и заровняв песком, и выполнить мероприятия по уходу за дренирующей поверхностью первой поглощающей ямы, подлежит отмене, и отмене в полном объеме дополнительное решение от 11 апреля 2013 года, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, истец Помазанов В. П., является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. Железноводск, ...

Ответчики Кулешова Н. К., Кулешова Л. Л., являются сособственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: г. Железноводск, ... (Кулешова Л. Л. - 3/4 в праве общей долевой собственности, Кулешова Н. К. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Из содержания заявленных Помазановым В. П. требований с учетом их уточнения в судебном заседании 06 ноября 2012 года усматривается, что он просил суд устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Железноводск, ... , конкретным способом, а именно, путем обязания ответчиков перенести выгребную яму на расстояние, соответствующее санитарным требованиям.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в рамках рассмотрения настоящего спора суд вышел за рамки заявленного иска и разрешил требования, которые истцом не заявлялись, а именно, об обязании ответчиков очистить вторую поглощающую яму от содержимых веществ, засыпав гравием и заровняв песком, и выполнить мероприятия по уходу за дренирующей поверхностью первой поглощающей ямы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обжалуемое решение вышеуказанным нормам не соответствует, а потому в части обязания ответчиков очистить вторую поглощающую яму от содержимых веществ, засыпав гравием и заровняв песком, и выполнить мероприятия по уходу за дренирующей поверхностью первой поглощающей ямы, решение подлежит отмене, поскольку суд без законных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из резолютивной части решения от 06 ноября 2012 года, данные исковые требования Помазанова В. П. удовлетворены, суд обязал Кулешову Н. К. и Кулешову Л. Л. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать вторую поглощающую яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8. 1 СП 551330 "Дома жилые одноквартирные".

Судебная коллегия в данной части с позицией суда согласна, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе и материалах дела, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков суммы по оплате судебных расходов и государственной пошлины.

Так, из заключения эксперта N ... от 26 октября 2012 года следует, что в результате длительной эксплуатации поглощающих ям и труб хозяйственно-бытовой канализации, по причине не выполнения мероприятий по периодическому уходу за дренирующей поверхностью поглощающих ям и отсутствием контроля за просадкой труб канализации со стороны собственников домовладения N 56, произошло их заливание грунтом и отходами и как следствие этого резкое ухудшение способности поглощающих ям дренировать сточные воды в нижележащий грунт.

По причине заливания дренирующей поверхности поглощающих ям, хозяйственно-бытовые и фекальные стоки из помещений санузла домовладения ответчиков Кулешовой Н.К. и Кулешовой Л.Л., застаиваются, накапливаются в этих ямах и при дожде или таянии снега в весенний период, происходит перелив фекальных сточных вод в месте расположения второй поглощающей ямы, где перепад высот составляет до 1,0 м, на поверхность приусадебного земельного участка Помазанова В.П., что является нарушением требований СП 55 13330 "Дома жилые одноквартирные" п. 8.1 сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

Следовательно, экспертным исследованием подтверждается факт подтопления фекальными сточными водами приусадебного земельного участка, принадлежащего истцу Помазанову В.П., со стороны приусадебного земельного участка принадлежащего ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отмене дополнительное решение Железноводского городского суда от 11 апреля 2013 года в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, дополнительным решение суд отказал Помазанову В. П. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы. Вместе с тем, при вынесении решения от 06 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования в части оборудования второй поглощающей ямы на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8. 1 СП 551330 "Дома жилые одноквартирные", сославшись на представленные надлежащие и достаточные доказательства.

Таким образом, дополнительное решение противоречит мотивировочной и резолютивной части решения от 06 ноября 2012 года, а потому подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, тогда как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 06 ноября 2012 года в части обязания Кулешовой Н. К. и Кулешовой Л. Л. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать вторую поглощающую яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8. 1 СП 551330 "Дома жилые одноквартирные", взыскания с ответчиков Кулешовой Н. К. и Кулешовой Л. Л. судебных расходов и государственной пошлины в равных долях, а также в части отказа Помазанову В. П. удовлетворении исковых требований к Кулешовой Л. Л. и Кулешовой Н. К. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части и дополнительное решение от 11 апреля 2013 года, - отменить.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Кулешова Е. А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи