Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко О.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года

по иску Коваленко О.В. к Дорохину Ю.Б. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О. В. обратилась в суд с иском к Дорохину Ю. Б. о признании недостойным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти Сысоева Л. Д., исключении его из состава наследников, включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... , в наследственную массу после смерти Сысоева Л. Д., умершего ... года, установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Сысоева Л. Д., в виде указанного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что является падчерицей Сысоева Л. Д., умершего ... года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома по ... г. Пятигорска, где она постоянно проживала с 1982 года, то есть, с момента, когда ее мать Коваленко Е. А. вступила в гражданский брак с Сысоевым Л. Д. С отчимом у нее были очень хорошие отношения, он был ей как отец. 31.08.1991 года ее мать Коваленко Е. А. и Сысоев Л. Д. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Пятигорского горисполкома и о чем составлена актовая запись N ... На указанный период времени Сысоев Л. Д. уже не мог ее удочерить, поскольку она достигла совершеннолетия. 07.09.1988 года Сысоев Л. Д. завещал все свое имущество, в том числе, и спорный жилой дом, ее матери Коваленко Е. А., однако, последняя умерла ... года, раньше наследодателя Сысоева Л. Д. В силу возраста и Коваленко Е. А., и Сысоев Л. Д. сильно болели, она за ними постоянно ухаживала, ежедневно навещала, приносила продукты питания, помогала по хозяйству, приобретала для них лекарственные средства. В конце 2010 года она переехала жить к родителям в спорный жилой дом, поскольку состояние их здоровья резко ухудшилось и они нуждались в постоянном уходе. После смерти матери Коваленко Е. А., умершей ... года, она осталась проживать в спорном доме вместе с отчимом Сысоевым Л. Д., продолжила ухаживать за ним, вела домашнее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, вызывала на дом врачей и лабораторию для сдачи анализов. Детей у Сысоева Л. Д. не было, к ней же он относился как к родной дочери, и после смерти Коваленко Е. А. всегда говорил, что спорный жилой дом останется ей, однако оформить договор дарения или составить завещание не было возможности из-за плохого состояния здоровья Сысоева Л. Д. После смерти Сысоева Л. Д., умершего ... года, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в апреле 2013 года ей стало известно, что родственник Сысоева Л. Д. - ответчик Дорохин Ю. Б. также претендует на его наследство. Ответчика в их доме она видела всего несколько раз, он никогда не интересовался здоровьем Сысоева Л. Д., ничем ему не помогал и даже не навещал, в связи с чем, считает его недостойным наследником. Также полагает, что в силу действующего законодательства она вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти Сысоева Л. Д., которое она фактически приняла.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Коваленко О. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что суд не принял о внимание фактически сложившиеся родственные отношения отца и дочери между ней и Сысоевым Л. Д., что последний еще при жизни выразил свою волю, составив завещание на имя его супруги и ее матери Коваленко Е. А., которая умерла незадолго до смерти самого Сысоева Л. Д. Суд не дал оценку тому, что Сысоев Л. Д. был парализован и физически не мог исполнить последнюю волю по распоряжению своим имуществом. Суд не учел, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Сысоева Л. Д., постоянно проживала в спорном доме с 2010 года, ухаживала за наследодателем, за свои средства приобретала дорогостоящие медицинские препараты для него, несла и несет по настоящее время бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт спорного домовладения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Дорохин Ю. Б. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав Коваленко О. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дорохина Ю. Б. - Амвросова К. Х., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными письменными доказательствами, Сысоев Л. Д. и Коваленко Е. А. заключили брак 31 августа 1991 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... от 31 августа 1991 года, выданного отделом ЗАГС г. Пятигорска.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти ... от 05.10.2012г., выданного отделом ЗАГС по г.Пятигорску, Коваленко Е.А., ... года рождения, умерла ... года, о чем 05.10.2012 г., составлена запись акта о смерти N ... Сысоев Л.Д., ... года рождения, умер ... года, о чем 14.12.2012 г ... составлена запись акта о смерти N ...

Из имеющегося в материалах дела завещания от 07.09.1988 г., удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Пономаревой Л. Я., Сысоев Л.Д. завещал все свое имущество, в том числе и принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: г.Пятигорск, ... - Коваленко Е.А.

Согласно свидетельства о рождении серии ... от 12.05.1965г., Коваленко Ольга Владимировна родилась ... г. в ... Курского района Ставропольского края. При этом в графе "мать" указана Коваленко Е.А.а, а в графе "отец" указан Коваленко В.Е.

Таким образом, установлено, что истец Коваленко О.В. является родной дочерью Коваленко Е.А., ... года рождения, умершей в г. Пятигорске ... г., а также падчерицей Сысоева Л.Д., ... года рождения, умершего в г. Пятигорске ... г.

Из материалов инвентарного дела N 18243 на спорное домовладение, свидетельства от 09.06.1983 г. о праве на наследство по завещанию, следует, что Сысоев Л.Д. является наследником Дегтяревой Г.Ф., умершей ... г.

Наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... и заключается в жилом доме литер "А", сарае литер "Б" и прочих сооружений.

В соответствии с представленной нотариусом г. Пятигорска Т. надлежащим образом заверенной копией наследственного дела N ... открытого к имуществу Сысоева Л.Д., Дорохин Ю.Б., через своего представителя по доверенности Баскаевой Г.А., 06.03.2013г. обратился к нотариусу г.Пятигорска Т. с соответствующим заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Сысоева Л.Д., указав при этом, что он является двоюродным братом Сысоева Л.Д. и является его наследником по закону по праву представления, мать которого Дегтярева В.Ф., умерла ... г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ...

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.04.2013г., вступившим в законную силу 17.05.2013 г., принятого по гражданскому делу N2-1294/13 по заявлению Дорохина Ю.Б. об установлении факта имеющего юридическое значение, установлен юридический факт родственных отношений между Дорохиным Ю.Б ... года рождения, уроженцем г. Пятигорска Ставропольского края и Сысоевым Л.Д., скончавшимся в г. Пятигорске Ставропольского края ... г., признав Дорохина Ю.Б. и Сысоева Л.Д. двоюродными братьями.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники но закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст. 1144 ГК РФ и делится между ними поровну.

В материалах дела имеется справка N ... от 06.03.2013г. выданная нотариусом г.Пятигорска Т., в соответствии с которой по состоянию на 06.03.2013 года Дорохин Ю.Б. является единственным наследником обратившимся к нотариусу. 16.02.2013 года к нотариусу обратилась Коваленко О.В. с заявлением, в котором указала, что она как падчерица Сысоева является наследником седьмой очереди.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко О. В., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 1117 ГК РФ и на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что при жизни наследодатель Сысоев Л. Д. не обращался в суд с иском о взыскании алиментов со своего двоюродного брата Дорохина Ю. Б.

Так, согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике но делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85. 87. 89. 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств па содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В апелляционной жалобе Коваленко О. В., сославшись на ст. ст. 1152, 1153, а также на ст. 1117 ГК РФ, указала, что суд не учел фактическое принятие ею наследства, оставшееся после смерти Сысоева Л. Д. Она постоянно проживала в спорном доме с 2010 года, ухаживала за наследодателем, за свои средства приобретала дорогостоящие медицинские препараты для него, несла и несет по настоящее время бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт спорного домовладения.

Вместе с тем, как правильного указал суд первой инстанции, истцом не было представлено никаких надлежащих доказательств о наличии у Дорохина Ю.Б. каких-либо алиментных обязательств в отношении умершего Сысоева Л.Д., а следовательно отсутствует возможность установления факта злостного уклонения Дорохина Ю.Б. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя Сысоева Л.Д. и признании Дорохина Ю.Б. недостойным наследником к имуществу умершего Сысоева Л.Д., а также отстранении его от наследования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Правильно определена и позиция суда относительно заявленных исковых требований Коваленко О. В. к ответчику Дорохину Ю.Б. о включении спорного жилого дома в наследственную массу, после смерти Сысоева Л.Д. и установлении факта принятия наследства Коваленко О.В., открывшегося после смерти Сысоева Л.Д.

Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом Коваленко О.В. в поданном иске не заявлено никаких оснований в подтверждение требований о включении указанного выше спорного недвижимого имущества в наследственную массу, как и не представлено доказательств того, что указанное домовладение не включено нотариусом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Сысоева Л.Д. Юридические последствия установления факта принятия наследства возникли у истца в ст. 1153 ГК РФ, то есть подачи по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления, а потому у суда отсутствовали основания, предусмотренные положениями ст. ст. 264, 265 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно истолковал и применил нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на их неправильном понимании.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Коваленко О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи