Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркаряна В.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по иску Туренко Г.А. к Маркаряну В.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Туренко Г. А. обратилась в суд с иском к Маркаряну В. Г. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя тем, что приговором Пятигорского городского суда от 01.11.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку 07.09.2010 года, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ... со стороны ... г. Железноводска в сторону г. Пятигорска, в ... метрах от въезда на АЗС N ... "Лукойл" выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак ... под управлением Туренко В. В. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ... В связи с указанным ДТП она понесла материальный ущерб в размере ... рублей, в том числе: расходы на медицинское обслуживание - ... рублей, обследование МРТ - ... рублей, КТ головного мозга - ... рублей, стоимость лекарственных препаратов - ... рублей, расходы по оплате за транспортировку автомобиля Мазда-3 - ... рублей, расходы по оплате экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 - ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 с учетом износа заменяемых деталей и с учетом суммы страхового возмещения в размере ... рублей - ... рубль, оплата юридических услуг по уголовному делу - ... рублей, оплата услуг представителя по гражданскому делу - ... рублей. Также сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в том, что она не имела возможности работать в течение более чем 3 месяцев, испытывала и продолжает испытывать физические боли, головную боль. Полученный в результате ДТП шрам на левой части лица и оставшийся после него рубец является неизгладимым повреждением, обезображивает ее, делает ее внешность отталкивающей, уродливой, в связи с чем, она нуждается в пластической операции. Полученные в ДТП увечья вызывают у нее чувства подавленности, стыд, отчаяние, ущербность, нарушена духовно-психологическая атмосфера в ее семье, ее мучают тяжелые душевные переживания и страдания. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика, она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 мая 2013 года исковые требования Туренко Г. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маркаряна В. Г. в пользу Туренко Г. А. сумму материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Туренко Г. А. о взыскании в ее пользу с Маркаряна В. Г. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, медицинских расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по транспортировке автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере ... рублей, по оплате услуг представителя за ведение уголовного дела в размере ... рублей и по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маркарян В. Г. просит указанное решение в удовлетворенной части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел его материальное и семейное положение, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что решением мирового судьи с него взыскиваются алименты в размере 1/3 части заработка и всех видов дохода, а также в соответствии с соглашением от 14.05.2013 года им ежемесячно выплачивается компенсация по уходу за детьми в размере ... рублей. Взысканная с него судом денежная сумма создает ему непреодолимые препятствия для выполнения им своих родительских обязанностей по содержанию малолетних детей, что причинит им значительный вред. Суд не учел, что физический и моральный вред причинены им истцу в результате неумышленных действий, при этом полученные Туренко Г. А. в ДТП телесные повреждения в значительной степени связаны с несоблюдением ею правил личной безопасности во время движения автомобиля, так как, будучи пассажиром, она в нарушение Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности. Также суд не учел состояние его здоровья, что он страдает хроническими заболеваниями, ... что он сам в результате ДТП получил телесные повреждения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время он не трудоустроен по состоянию здоровья и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с указанными обстоятельствами, необоснованно, по его мнению, не принятыми судом во внимание, считает, что сумма взысканного с него в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат снижению.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу именно вследствие действий ответчика. Как следует из материалов дела, 07.09.2010 года в 08 часов 30 минут, водитель Маркарян В.Г., управляя автомобилем ВАЗ - 21093 регистрационный знак ... двигался по автодороге г. Пятигорск - ... со стороны ... г.Железноводска в направлении г. Пятигорска, в ... метрах от въезда на АЗС N ... "Лукойл" выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем "Мазда-3" регистрационный знак ... , под управлением Туренко В.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 25.11.2010 года следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный знак ... Туренко Г.А. причинены телесные повреждения - ...

Приговором Пятигорского городского суда от 01.11.2011 г. Маркарян В.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ей имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2013 года N ... , выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный знак ... с учетом износа и УТС составляет ... коп.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения названное экспертное заключение, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение на основании определения суда, который, в том числе, проверил достоверность ранее данных заключений об оценке причиненного истцу вреда. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно возложил обязанность возмещения причиненного Туренко Г. А. ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

Принимая решение о компенсации Туренко Г. А. морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. В результате причиненной травмы истец перенес физическую боль и переживания, связанные с повреждением здоровья, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении долгое время, отсутствием возможности заниматься профессиональной деятельностью и вести активную жизнь.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей причинителя вреда и пострадавшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов, по мнению судебной коллегии, учел требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ и указанные выше доводы ответчика Маркарян В. Г.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение суда по данному делу, проверенное в пределах доводов жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Маркаряна В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи