Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" - Нырова А.К.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по иску Арчакова Р.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Арчаков Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс". В обоснование заявленных требований суду сообщил, что между открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" и ним заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "MASERATTI QUATTROPORTE", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , технический паспорт серии ... , кузов N ... , что подтверждается полисом "Alianz КАСКО" от 16 мая 2012 серия серии ...

В соответствии с договором сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" составляет ... рублей.

24 июля 2012 года в 11.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2012 года.

В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

30 августа 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме ... рублей является недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Для проведения осмотра автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости присутствия представителя ответчика 15 января 2013 года по адресу: республика Ингушетия, ... Однако представитель ответчика по указанному адресу в назначенное время для проведения осмотра не явился.

Независимый эксперт-оценщик ИП Ц. по результатам осмотра 15 января 2013 года составила отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила ... копеек.

14 сентября 2012 года в 12 часов 11 минут в результате еще одного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчик 10 декабря 2012 года выплатил истцу по ДТП, произошедшему 14 сентября 2012 года страховое возмещение в сумме ... рублей.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме ... рублей является недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Для проведения осмотра автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости присутствия представителя ответчика 15 января

2012 года по адресу: республика Ингушетия, ... Однако представитель ответчика по вышеуказанному адресу в назначенное время для проведения осмотра не явился.

Независимым экспертом-оценщиком ИП Ц. 15 января 2013 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен отчет N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на момент ДТП от 14 сентября 2012 года составила ... копейки.

Выплаченное истцу страховое возмещение в сумме ... рублей по страховому случаю от 24 июля 2012 года, а так же в сумме ... рублей по страховому случаю от 14 сентября 2012 года является ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, так как данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в результате двух страховых случаев.

Согласно п. 15.5 Правил от 25 января 2012 года N 30, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных данными Правилами и договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязанности по договору и при его заключении, то есть оплатил ответчику в полном объеме страховую премию в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии ...

Невыплата ответчиком сумм страхового возмещения в полном объеме по страховым случаям от 24 июля и от 14 сентября 2012 года для восстановления поврежденного транспортного средства, причинила истцу нравственные и моральные страдания, так как незаконные действия ответчика нарушили его имущественные права.

С учетом степени нравственных страданий, справедливой их денежной компенсацией, по мнению истца, является сумма в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы, которые составили сумму в размере ... рублей, включая ... рублей комиссию Банка.

По изложенным основаниям представитель истца Арчакова Р.Б. - Драновская К.В., уточнив заявленные исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Арчаков Р.Б. сумму страхового возмещения по страховым случаям от 24 июля 2012 года и от 14 сентября 2012 года в размере ... копеек; неустойку (пеню) по страховым случаям от 24 июля 2012 года и от 14 сентября 2012 года в сумме ... копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной ко взысканию; в возмещение причиненного морального вреда в сумму в размере ... рублей; сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 мая 2013 года исковые требования Арчакова Р. Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Суд взыскал с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Арчакова Р. Б. недоплаченную сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере ... копеек; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... копеек; ... рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... копеек; ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы; в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ныров А. К. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске Арчакова Р. Б. отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в установленном законом и Правилами страхования порядке урегулировал имевшие место страховые случаи и произвёл необходимые платежи в пользу истца. Остальные обстоятельства изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельства дела и содержат признаки фальсификации доказательств. Так суд установил, что истец, не согласившись с выплаченными ему суммами страхового возмещения, обратился к эксперту Ц. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному им суду отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как из ответа эксперта Ц. следует, что по отчётам NN ... и ... , представленных суду представителем истца, каких - либо осмотров, оценок и самого отчёта указанный эксперт не производила. В дело представлен оригинал ответа Ц., а к настоящей жалобе приложена его копия. Также судом признано достоверным утверждение истца о том, что он, предварительно уведомив Ц., организовал осмотр ТС у ворот домовладения по адресу: РИ, ... Однако, судом не дана оценка этому обстоятельству, что Ц. не приезжала и не осматривала автомобиль в указанный день и в указанном месте. Более того, в указанный день и время представитель ответчика присутствовал в назначенном месте и утверждает, что каких-либо экспертных действий не происходило. Суду эта информация представлена и к делу приобщены фотографии домовладения по ... сделанные представителем ответчика. Страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки. С момента страховых случаев, о которых идёт речь в заявлении, прошло значительное время и при наличии претензий по размеру ущерба установленного страховщиком, страхователь мог и должен был обратиться с ходатайством об организации независимой экспертизы стоимости ремонта ТС. Пропуская этот этап урегулирования страхового случая, страхователь ставит страховщика в заведомо неблагоприятное положение. Также судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об отводе экспертного учреждения назначенного судом по предложению истца. Отдельное определение ответчику не поступало, а в решении суда сведений о причинах отклонения ходатайства об отводе не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Арчакова Р. Б. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, данное решение подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2012 года между Арчаковым Р.Б. и ответчиком ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования "АвтоКаско", согласно которому застрахован автомобиль "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) от 16 мая 2012 года серии ... Страховая премия в определенном договором размере в сумме ... рублей уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией серии ... от 16 мая 2012 года. Размер страховой суммы по договору составляет ... рублей.

24 июля 2012 года в 11.00 часов, Ганиев А.Б., управляя на основании доверенности автомобилем "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу Арчакову Р.Б., по ... напротив продовольственного магазина "Зураб" в ... республики Ингушетии, совершил наезд на газовую трубу, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2012 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Карабулаку республики Ингушетии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Арчакова Р.Б. причинены технические повреждения, то есть 24 июля 2012 года произошел страховой случай.

09 августа 2012 года истец передал в ОАО СК "Альянс" заявление о возмещении ущерба с приложенными документами, определенными п.п. 9.3.4, 9.3.7 Правил страхования.

14 сентября 2012 года в 12 часов 20 минут, Ганиев А.Б., управляя на основании доверенности автомобилем "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу Арчакову Р.Б., по ... при выезде из в ... республики Ингушетии на федеральную автомобильную дорогу "Кавказ", совершил наезд на бетонный блок, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2012 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Карабулаку республики Ингушетии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу Арчакову Р.Б., причинены технические повреждения.

25 октября 2012 года истец передал в ОАО СК "Альянс" заявление о возмещении ущерба с приложенными документами, определенными п.п. 9.3.4, 9.3.7 Правил страхования.

30 августа 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... по первому страховому случаю и 10 декабря 2012 года выплатил истцу ... рублей по второму страховому случаю.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в указанных суммах являлось недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Для проведения осмотра автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости присутствия представителя ответчика 15 января

2013 года по адресу: республика Ингушетия, ... Однако представитель ответчика по вышеуказанному адресу в назначенное время для проведения осмотра не явился.

Независимым экспертом-оценщиком ИП Ц. 15 января 2013 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен отчет N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на момент ДТП от 14 сентября 2012 года составила ... копейки, а восстановительный ремонт, связанный с ДТП от 24 июля 2012 года, составил ... копеек.

По изложенным основаниям Арчаков Р. Б. просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак Р606АМ/06, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 07 мая 2013 года N ... по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MASERATTI QUATTROPORTE", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Арчакову Р.Б., в результате ДТП от 24 июля 2012 составляет сумму в размере ... копеек, а в результате ДТП от 14 сентября 2012 года составляет сумму в размере ... рублей ( ... копеек). Действительная рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 ГК РФ, а также на п. 4.3.1.2 Правил страхования, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскал со страховой компании сумму ... рублей с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Так, в жалобе представитель ответчика сослался на то, что исследование по оценке повреждений транспортного средства истца, проведенное экспертом Ц. 15 января 2013 года не может служить доказательством по делу, поскольку имеет признаки фальсификации, что подтверждается нотариально заверенным ответом самой Цмоковенко Е. А., в котором последняя отрицает как факт оценки и осмотра спорного автомобиля 15 января 2013 года, так и факт производства представленного истцом отчета ... и отчета ...

Однако, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны не на основании отчета эксперта Ц., а на основании заключения выше названной судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение на основании определения суда. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, сославшись на вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал с ОАО СК "Альянс" неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... копеек; ... рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... копеек; ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы; в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере ... рублей 57 копеек.

Судебная коллегия с данной позицией суд согласиться не может.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из п. 13.1 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь: в установленные указанными Правилами не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового; не представил страховщику документы (предоставил не все документы) в порядке и сроки, предусмотренные данными Правилами, необходимые для принятия решения о страховой выплате, или представил документы, не содержащие все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Правил.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан лишь уведомить страховщика о наступлении этого случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2012 года истец передал в ОАО СК "Альянс" заявление о возмещении ущерба по первому страховому случаю, произошедшему 24 июля 2012 года и 25 октября 2012 года - по второму страховому случаю, произошедшему 14 сентября 2012 года.

30 августа 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... по первому страховому случаю и 10 декабря 2012 года выплатил истцу ... рублей по второму страховому случаю.

Таким образом, установлено, что ответчик в установленные законом и правилами страхования порядке урегулировал имевшие место страховые случаи и произвел необходимые платежи в пользу истца.

Однако, как указано в мотивировочной части иска, не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, Арчаков Р. Б. обращается к эксперту Ц. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, 15 января 2013 года проводит осмотр транспортного средства и, согласно представленного экспертом отчета, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО СК "Альянс".

Вместе с тем, никаких надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с произведенными страховыми выплатами, а также уведомления о самостоятельно произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется. Более того, из пояснений эксперта Ц., изложенных в нотариально заверенном заявлении следует, что осмотр спорного автомобиля не производился, а представленные к иску отчеты NN ... и ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполнены не ею. Данный факт был установлен судом до вынесения решения по существу, однако ни истцом, ни его представителем, оспорен не был, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии законных оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания пени и штрафа ответчика ОАО Страховая компания "Альянс", не имеется, а вывод суда в этой части об обратном противоречит доказательствам по делу и вышеуказанным нормам страхового законодательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Арчакова Р. Б. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, - оставить без изменения.

В остальной части этого же решение отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арчакова Р. Б. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в размере ... рублей; ... рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей; ... рублей в счет возмещения судебных расходов, государственной пошлины в размере ... - отказать.

Аппеляционную жалобу представителя ОАО Страховая компания "Альянс", - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи