Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова М.Е.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года

по иску Соколова М.Е. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, аннулировании технических условий от 12 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М. Е. обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о возмещении материального ущерба, связанного с выполнением работ по проектированию системы водоотведения, в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, аннулировании технических условий от 12 декабря 2013 года, выданных Курникову Н. В. на проектирование и строительство уличной канализации от дачных участков СНТ "Дорожник".

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2012 года ответчиком ему были выданы технические условия на проектирование уличной канализации - водоотведение от участков NN ... г. Железноводска со врезкой в канализационный коллектор Д-300 санатория "Машук", после чего он выполнил работы проектного характера: нивелирование трассы канализации, топосъемку трассы, составил сметы на строительство, согласовал трассы по дамбе с землепользователем ООО "Агорокапитал" и УГХ г. Железноводска. Однако 20.12.2012 года ответчик направил ему письмо, из которого ему стало известно, что ранее выданные ему технические условия на водоотведение аннулированы в связи с изменением заказчика-застройщика, которому, а именно Курникову Н. В., 12.12.2012 года были выданы новые технические условия на проектирование и строительство уличной канализации. В связи с понесенными материальными затратами на выполнение работ предпроектного характера, он письменно обратился к ответчику с требованием об отмене решения об аннулировании выданных ему технических условий, которое было проигнорировано. Впоследствии, 11.03.2013 года ответчик проинформировал его о том, что ранее принятое решение об аннулировании технических условий отменено. В результате неправомерных действий ответчика он понес необоснованные расходы на проектирование системы водоотведения в размере ... рублей, а также был лишен возможности получить предполагаемую заработную плату за строительство канализации своими силами в размере ... рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в проявлении явного неуважения к нему, к его пенсионному возрасту, стремлении завысить стоимость прокладки канализации. Находит незаконными действия ответчика по выдаче технических условий на водоотведение Курникову Н. В., поскольку они выполнены с неправомерным использованием топосъемки территории, заказанной и оплаченной им лично. Кроме того, истец указал, что никаких общих собраний членов СНТ "Дорожник" 03.11.2012 года по вопросу строительства канализации и передачи соответствующих полномочий Курникову Н. В. не проводилось.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 28 мая 2013 года исковые требования Соколова М. Е. удовлетворены частично, в его пользу с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" в счет возмещения материального ущерба взыскано 19700 рублей. В удовлетворении остальных требований Соколову М. Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов М. Е. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части его требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что Курников Н. В. в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, не присутствовал, что судом не было вынесено частного определения по факту мошеннических действий ответчика, выразившихся в незаконном использовании его топосъемки территории при выдаче технических условий Курникову Н. В. Суд безосновательно отказал во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и не учел его обращение в скорую медицинскую помощь после общения с работниками ответчика. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что его увольнение с работы хотя и было по собственному желанию, но вызвано нестабильным состоянием здоровья, артериальным давлением, что несовместимо с поездками на автомобиле. Отказывая во взыскании упущенной выгоды - доходов, которые он был реально получил за строительство канализации, суд не принял во внимание представленный им расчет на основании локальной сметы на строительство канализации, где прописана заработная плата, которая подлежала распределению между тремя лицами. Сослался на то, что никакого общего собрания членов СНТ "Дорожник" 03.11.2012 года по вопросу строительства канализации и передачи соответствующих полномочий Курникову Н. В. не проводилось, что соответствующий протокол недействителен, однако суд не дал этому оценки. Принимая обжалуемое решение, суд проигнорировал все факты, свидетельствующие о мошенническом характере действий ответчика и 3-его лица Курникова Н. В.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Соколова М. Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 собрания владельцев садовых участков СНТ "Дорожник" и ДНТ "Машук-1" по вопросу строительства уличного канализационного коллектора от 14.10.2012 года Соколов М. Е., назначенный основным заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство выполнить основные организационные вопросы по строительству указанного канализационного коллектора, проходящего по ... до места врезки в коллектор "Акватерм Машук" (л. д. 14-15).

18.01.2012 года на основании соответствующего заявления Соколову М. Е. были выданы технические условия на проектирование уличной канализации от дачных участков NN ... п. 7 которых предусмотрено, что в случае изменения заказчика-застройщика объекта, технические условия считаются недействительными (л. д. 6).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Соколов М. Е. 22.05.2012 года заключил с МУП "Железноводское архпроектбюро" договор N 81-Г на оказание платных услуг по топосъемке территории, за что согласно акту N 000196 от 31.05.2012 года оплатил ... рублей (л. д. 8, 9).

30.10.2012 года в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" от владельцев дачных участков NN ... поступило 10 заявлений на выдачу проектной документации на водоотведение с приложением протокола общего собрания СНТ "Дорожник" от 03.11.2012 года, согласно которому ответственным лицом за оформление необходимой технической документации и за организацию работ по прокладке канализации назначен председатель правления товарищества Курников Н. В. (л. д. 63-71, 79-80).

В связи с изменением заказчика-застройщика ранее выданные Соколову М. Е. технические условия на проектирование уличной канализации СНТ "Дорожник" признаны недействительными, о чем последний был проинформирован письмом N 01-0/1119 от 11.12.2012 года (л. д. 24).

12.12.2012 года на основании указанных выше документов и в соответствии с проектом филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" Курникову В. Н. были выданы технические условия на проектирование и строительство уличной сети канализации СНТ "Дорожник" (л. д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков, и исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только их наличие и размер, но и факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного ему ввиду аннулирования ответчиком выданных технических условий на обустройство водоотведения в СНТ "Дорожник", представил надлежащие доказательства только на сумму ... рублей - оплата за топосъемку территории по договору N 81-Г от 22.05.2012 года, заключенному между Соколовым М. Е. и МУП "Железноводское архпроектбюро", подтвержденная актом N 000196 от 31.05.2012 года.

Сверх указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное несение им расходов по строительству канализационного коллектора в СНТ "Дорожник" в конкретном размере, в связи с чем, во взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ... рублей Соколову М. Е. обоснованно отказано.

Правильным судебная коллегия находит и отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме ... рублей, которую Соколов М. Е. обосновал неполученной за строительство канализации заработной платы, рассчитанной в соответствии с локальной сметой на устройство канализации, которую, по его мнению, он обязательно бы получил.

Расчет упущенной выгоды, составленный истцом и приложенный к иску, является только обоснованием такого заявленного требования, но бесспорно не свидетельствует о достоверности отраженных в нем денежных сумм и не может расцениваться как доказательство того, что именно в указанном размере денежная сумма могла быть получена Соколовым М. Е.

При этом локальная смета на устройство канализации, на которую сослался истец и которую положил в основу своего расчета упущенной выгоды, составлена и подписана Соколовым М. Е. единолично, никем не утверждена и ни с кем не согласована, а зафиксированная в ней стоимость работ по прокладке канализации никакими документами не подтверждена (л. д. 42-46).

Не представил истец и доказательств тому, какие доходы и в каком размере он бы безусловно получил, если бы не затратил денежные средства на проведение работ по проектированию канализации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Соколова М. Е. упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения Соколову М. Е. физических и нравственных страданий именно в результате действий ответчика.

Сам по себе факт обращения истца в скорую медицинскую помощь в связи с гипертонической болезнью 28.12.2012 года безусловно не свидетельствует о том, что это обращение вызвано исключительно неправомерными действиями ответчика, а не состоянием здоровья истца, находящегося в пенсионном возрасте.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что обоснованием компенсации морального вреда также является факт его увольнения из ООО "Центр-Дорсервис", вызванный в действительности не собственным желанием, как указано в трудовой книжке, а ухудшением состояния здоровья по вине неправомерных действий ответчика, судебной коллегией, также как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Что касается заявленного Соколовым М. Е. требования об аннулировании технических условий, выданных Курникову Н. В. на проектирование и строительство уличной канализации от дачных участков СНТ "Дорожник", то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Как следует из письма филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" N 01-07/181 от 26.02.2013 года, адресованного Соколову М. Е., признано недействительным письмо N 01-07/119 от 11.12.2012 года, которым были аннулированы ранее выданные 18.01.2012 года Соколову М. Е. технические условия на проектирование уличной канализации СНТ "Дорожник" (л. д. 36).

Таким образом, на день разрешения спора технические условия, выданные Курникову Н. В., ответчиком уже самостоятельно аннулированы, и, соответственно, у суда не имелось никаких правовых оснований признавать недействительным уже отмененный документ.

Более того, как усматривается из просительной части дополнительного искового заявления Соколова М. Е., он просил суд аннулировать выданные Курникову Н. В. технические условия от 12 декабря 2013 года, тогда как в материалах дела единственные выданные Курникову Н. В. технические условия на проектирование уличной канализации датированы 12 декабря 2012 года. Таким образом, истец просил суд аннулировать документ, который не существует.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки истца в жалобе на недействительность протокола общего собрания членов СНТ "Дорожник" от 03.11.2012 года по вопросу строительства канализации и избрании Курникова Н. В. ответственным лицом за выполнение таких работ. На день разрешения спора указанный протокол никем не оспорен, не признан недействительным, в том числе, по тем основаниям, на которые истец указал в жалобе, и подобных требований Соколовым М. Е. в установленном порядке суду не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" и Курникова Н. В. мошеннических действий, в том числе, по незаконному использованию заказанной и оплаченной истцом топосъемки территории, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора о взыскании материального ущерба.

Более того, такие доводы истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, сведениями о том, что указанные лица привлечены к предусмотренной законом ответственности за совершение мошеннических действий в отношении истца, суд не располагает. Суждение же Соколова М. Е. о том, что подобные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Курников Н. В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет лицу, участвующему в деле, свободу в осуществлении своих процессуальных прав, и исходит из права, а не обязанности лица, участвующего в деле, принимать или не принимать участие в судебном заседании. В данном случае, Курников Н. В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, самостоятельно избрал для себя способ реализации процессуального права и для участия в судебном заседании не явился. При этом в судебном заседании 28.05.2013 года обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на что истец пояснил: "На усмотрение суда" (л. д. 126 оборот).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов и оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Соколова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи