Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Д/О N 5230/0728 г. Кисловодска, поданной полномочным представителем Колесниковой Т. А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Д/О N 5230/0728 г. Кисловодска к Филиппову Н.Ф., Филипповой О.А., Веха Г.П., Лимареву А.Б. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, договору поручительства, просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение основанного долга, неустойки за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению Веха Г. П., Лимарева А. Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Д/О N 5230/0728 г. Кисловодска о признании договоров поручительства, кредитных договоров в части указания поручителями недействительными,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Д/О N 5230/0728 г. Кисловодска обратилось в суд с иском к Филиппову Н. Ф., Филипповой О. А., Веха Г. П., Лимареву А. Б. о расторжении кредитного договора N 86493 от 27.04.2007 года, заключенного с Филипповым Н. Ф.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ... рублей, в том числе, просроченный долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.04.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 30/0117 Пятигорского отделения N 30 и заемщиком Филипповым Н. Ф. был заключен кредитный договор N 86493 о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 15 % годовых на срок по 27.04.2027 года на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N ... г. Кисловодска. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 27.04.2007 года между банком и Веха Г. П., Лимаревым А. Б., Филипповой О. А. были заключены договоры поручительства NN 86493/1, N 86493/2, 86493/5 соответственно. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик Филиппов Н. Ф. взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, однако эти обязательства он не выполнил, с июля 2012 года допустил просрочку платежей. По состоянию на 29.01.2013 года за Филипповым Н. Ф. числится задолженность в сумме ... рублей, в том числе, просроченный долг ... рублей, просроченные проценты - ... рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей 27.11.2012 года направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору N 86493 от 27.04.2007 года, однако в установленный срок ответа ни от заемщика Филиппова Н. Ф., ни от его поручителей не поступило.

Не согласившись с заявленными требованиями, Веха Г. П. и Лимарев А. Б. подали встречный иск к Филиппову Н. Ф., ОАО "Сбербанк России", в котором просили признать недействительным кредитный договор N 86493 от 27.04.2007 года в части указания их поручителями и признать недействительными договоры поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года, ссылаясь на то, что в указанных договорах поручительства, также как и в кредитном договоре N 86493 от 27.04.2007 года, заключенном с Филипповым Н. Ф., от их имени стоят не их подписи, что в дополнительный офис Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" для заключения договоров поручительства на прописанных в нем условиях и его подписания никогда не являлись, что никаких обязательств поручительства по кредитному договору между банком и Филипповым Н. Ф. они на себя не брали, Филиппов Н. Ф. с просьбой выступить в качестве поручителей к ним никогда не обращался, о претензиях банка им стало известно только в ноябре 2012 года из полученных требований. Указали, что по факту подделки их подписи в оспариваемых договорах поручительства и кредитном договоре они 28.01.2013 года обратились в отдел МВД по г. Кисловодску с заявлением о проведении соответствующей проверки, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование их подписей соответственно в договорах поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года и кредитном договоре N 86493 от 27.04.2007 года, и согласно справке об исследовании N 33 от 16.02.2013 года изображения подписей от их имени в указанных договорах вероятно выполнено не ими, а другим лицом. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем были учинены подписи в графе "поручитель" в оспариваемых договорах, что свидетельствует об их ничтожности в части указаниях их поручителями, поскольку имеет место подделка документов заинтересованным лицом.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 06 июня 2013 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 86493 от 27.04.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым Н. Ф.; с ответчиков Филиппова Н. Ф. и Филипповой О. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Веха Г. П. и Лимареву А. Б., отказано.

Встречный иск Веха Г. П. и Лимарева А. Б. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску - руководитель дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Колесникова Т. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта, содержащее вероятностные выводы о том, что в оспариваемых договорах поручительства подпись от имени Веха Г. П. и Лимарева А. Б. выполнена не ими, а другим лицом. Суд не учел, что экспертное исследование проводилось по электрографическим копиям документов и эксперт не смог дать конкретного ответа на вопрос, выполнена ли подпись в договорах поручительства и кредитном договоре самими Веха Г. П. и Лимаревым А. Б. Полагает экспертное заключение, которое суд положил в основу своего решения, недопустимым доказательством, поскольку в разделе "Подписка эксперта" эксперту не были разъяснены права и обязанности согласно ст. 85 ГПК РФ, в вводной части экспертного заключения указаны лишь общие сведения об образовании эксперта и его стаже, не указаны сведения о специализации эксперта, что вызывает сомнения в его компетентности. При проведении экспертизы нарушены требования полноты и сопоставимости образцов сравнения, поскольку в распоряжение эксперта свободные образцы почерка Веха Г. П. и Лимарева А. Б. не представлялись.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Алексеева С. А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 30/0117 Пятигорского отделения N 30 и заемщиком Филипповым Н. Ф. был заключен кредитный договор N 86493 о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 15 % годовых на срок по 27.04.2027 года на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N ... г. Кисловодска.

В обеспечение названного выше кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе, с Веха Г. П. - договор поручительства N 86493/1 от 27.04.2007 года, с Лимаревым А. Б. - договор поручительства N 86493/2 от 27.04.2007 года, с Филипповой О. А. - договор поручительства N 86493/5 от 27.04.2007 года.

В качестве основания исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, предъявленных в частности к поручителям Веха Г. П. и Лимареву А. Б., истец сослался на то, что в соответствии с договорами поручительства они обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик Филиппов Н. Ф. своих обязательств по кредитному договору не исполнил, имеется просроченная задолженность перед банком, в связи с чем, поручители должны исполнить взятые на себя обязательства по соответствующим договорам поручительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для договора поручительства законом предусмотрена письменная форма (ст. 362 ГК РФ).

В связи с оспариванием Веха Г. П. и Лимаревым А. Б. принадлежности подписи в договорах поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года, а также кредитном договоре, по ходатайству представителя банка по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа, согласно заключению которой N ... от 30.04.2013 года изображение подписи в кредитном договоре N 86493 от 27.04.2007 года и договорах поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года от имени Веха Г. П. и от имени Лимарева А. Б. вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указаны причины невозможности дать утвердительное заключение относительно исследуемых подписей, поскольку представленные на исследование договоры и все имеющиеся в них реквизиты выполнены электрофотографическим способом, при помощи печатающего устройства с лазерным печатающим узлом, являются электрофотографическими копиями и выполнены на цветном копировально-множительном аппарате с аналоговым способом обработки сигнала.

При сравнении изображений подписей Веха Г. П. и Лимарева А. Б. в оспариваемых договорах с образцами их почерка и подписей, представленными на исследование, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий также не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Веха Г. П. и Лимарева А. Б. либо признаками почерка другого лица.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию банка с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которое он по ряду признаков считает недопустимым доказательством.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчикам Веха Г. П. и Лимареву А. Б., ОАО "Сбербанк России" ссылалось на заключенные с ними договоры поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиками Веха Г. П. и Лимаревым А. Б. предъявлением встречного иска фактически было заявлено о подложности доказательств, а именно, договоров поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года, что изначально было подтверждено ими справкой об исследовании N ... от 16.02.2013 года, а затем в ходе разрешения спора заключением судебной экспертизы.

Указанное заключение суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием экспертных методик и исходных данных, которые эксперты принимали для исследования.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанное заключение на основании определения суда. До начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют профессиональное образование в области экспертной деятельности и длительный стаж экспертной работы.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методик, ссылки на специальную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, и оно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в разделе "Подписка" отсутствует запись о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, основана на невнимательном прочтении указанного раздела, где содержится четкое указание о том, что экспертам в соответствии со ст. 14 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного закона, которые аналогичны правам и обязанностям, прописанным в ст. 85 ГПК РФ.

Вероятностные заключения экспертов о подписи Веха Г. П. и Лимарева А. Б. в оспариваемых договорах поручительства и кредитном договоре не имеют исключительного правового значения с учетом того обстоятельства, что экспертами установлено, что сам кредитный договор и договоры поручительства, в том числе, имеющиеся в них изображения подписей ответчиков, являются электрографическими копиями и выполнены при помощи цветного печатающего (копирующего) устройства с лазерным печатающим узлом, с аналоговым способом обработки сигнала.

Таким образом, на исследование поступили не оригиналы договоров поручительства и кредитного договора, а их электрофотографические копии, которые на исследование представлялись банком именно как подлинники (л. д. 139). Иных оригиналов оспариваемых договоров поручительства и кредитного договора, нежели направлявшихся на исследование с остальными материалами дела, суду не представлялось.

Кроме того, на почерковедческое исследование были представлены экспериментальные образцы подписей и почерка ответчиков Веха Г. П. и Лимарева А. Б. (л. д. 124-128), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении таковых экспертам являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал полную и всестороннюю оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в оспариваемом заключении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии банком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований не доверять как экспертному заключению N ... от 30.04.2013 года, так и справке об исследовании N ... от 16.02.2013 года, где содержится аналогичный вывод о том, что изображения подписей в договорах поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года и кредитном договоре N 86493 от 27.04.2007 года от имени Веха Г. П. и Лимарева А. Б. вероятно выполнены не ими, а другим лицом, представленные ОАО "Сбербанк России" указанные договоры поручительства и кредитный договор в части указания их поручителями не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Поскольку каких-либо иных бесспорных доказательств заключения между сторонами договоров поручительства в требуемой в форме и, соответственно, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора поручительства суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, предъявленных банком к Веха Г. П. и Лимареву А. Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ и общими положениями действующего гражданского законодательства о договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Веха Г. П. и Лимарева А. Б. к банку и признал недействительными договоры поручительства N 86493/1 и N 86493/2 от 27.04.2007 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Веха Г. П. и Лимаревым А. Б. соответственно, а также кредитный договор N 86493 от 27.04.2007 года в части указания их поручителями, что, как следствие, явилось основанием для освобождения их от обязанности в солидарном порядке погашать задолженность по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком Филипповым Н. Ф.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, решение по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, основания для чего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Д/О N 5230/0728 г. Кисловодска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи