Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рашевской Е.В. и Сикирской Н.Е.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года

по исковому заявлению Рашевской Е.В. к Сикирской Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в выполнении работ по прокладке коммунальных сетей, по реконструкции квартиры и обустройству подсобных помещений и санузла, о взыскании морального вреда, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому и сараи, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества;

по встречному иску Сикирской Н.Е. к Рашевской Е.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и сараев,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рашевская Е. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Сикирской Н. Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по ... г. Кисловодска, в том числе, по прокладке коммунальных сетей, необходимых для эксплуатации указанного дома, в реконструкции принадлежащей ей квартиры N ... по указанному адресу, по обустройству подсобных помещений и санузла, о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку литер "5а", состоящую из подсобного помещения N ... площадью ... кв. м., помещения N ... (санузла) площадью ... кв. м., с признанием общей площади квартиры N ... г. Кисловодска равной ... кв. м., признании за ней права собственности на сараи литер "Д" и литер "Е", о взыскании с Сикирской Н. Е. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, об обязании Сикирской Н. Е. снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества литер "Г".

В обоснование своих требований Рашевская Е. В. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2006 года и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения N 82-8 от 12.09.2011 года на праве собственности принадлежит квартира N ... общей площадью ... кв. м., расположенная на 1 этаже дома по ... г. Кисловодска, состоящего всего из двух квартир. Собственником квартиры N ... в этом же доме является Сикирская Н. Е., которая препятствует ей в согласовании проекта на прокладку канализации, выгребной ямы в целях обустройства санузла и коммунальных удобств в ее квартире, что считает нарушением ее прав, как собственника жилого помещения. В соответствии с рекомендациями коммунальных служб, уполномоченных на прокладку сети канализации, для осуществления таких работ необходимо согласие Сикирской Н. Е., как совладельца многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок по ... г. Кисловодска находится в их общей долевой собственности. Однако, ее неоднократные просьбы дать такое согласие на прохождение сети канализации и строительство выгребной ямы Сикирской Н. Е. проигнорированы. Также сослалась на то, что в целях улучшения жилищных условий она к помещениям своей квартиры с согласия Управления архитектуры г. Кисловодска и на основании разработанного проекта выполнила пристройку литер "а5", состоящую из подсобного помещения N ... площадью ... кв. м. и помещения N ... (санузла) площадью ... кв. м., в результате чего площадь ее квартиры увеличилась до ... кв. м. Указанная пристройка выполнены со стороны дома, где расположены только ее помещения, и никаких неудобств Сикирской Н. Е. не доставляют, поскольку ее квартира находится в противоположной части дома. Также сослалась на то, что Сикирской Н. Е. на территории находящегося в их общей долевой собственности земельного участка самовольно без получения ее согласия возведено строение литер "Г", которое, по ее мнению, подлежит сносу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сикирская Н. Е. предъявила встречный иск к Рашевской Е. В. о сносе самовольно возведенной пристройки литер "а5" к спорному жилому дому и сараев литер "Д" и литер "Е", мотивируя тем, что строительство указанных объектов выполнено Рашевской Е. В. без согласованного в установленном порядке проекта, что вызывает у нее опасения по поводу безопасности жизни и здоровья, так как в указанных помещениях самовольно подключены газ и электричество. Кроме того, она категорически возражает против самовольного строительства на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а возведенные Рашевской Е. В. сараи литер "Д" и литер "Е" препятствуют определению порядка пользования земельным участком, в связи с чем, также как и пристройка литер "а5", по ее мнению, подлежат сносу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 24 июня 2013 года исковые требования Рашевской Е. В. и встречные исковые требования Сикирской Н. Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рашевская Е. В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении. Считает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что Сикирская Н. Е. своим бездействием чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из-за отсутствия согласия Сикирской Н. Е. на канализование принадлежащей ей квартиры N ... г. Кисловодска, она лишена возможности улучшить свои жилищные условия путем обустройства элементарных санитарных условий. Отказывая в признании за ней права собственности на пристройку литер "а5", суд не принял во внимание, что она возведена в соответствии с утвержденным проектом и соответствует СНиП, ГОСТ и СанПин, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Сикирская Н. Е. также просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований и принять новое решение об их удовлетворении, поскольку пристройку литер "а5" к спорному жилому дому, а также сараи литер "Д" и литер "Е" Рашевская Е. В. возвела самовольно, не имея утвержденного в установленном порядке проекта и разрешения на строительства, без получения ее согласия, как участника общей долевой собственности на земельный участок, где эти объекты возведены. Считает, что земельный участок должен быть приведен в состояние, пригодное для использования под огород. Суд не принял во внимание, что при строительстве пристройки литер "а5" и сараев литер "Д" и литер "Е" Рашевской Е. В. допущен ряд несоответствий СНиП, что, по ее мнению, является грубым нарушением действующего законодательства и влечет возложение на Рашевскую Е. В. обязанности снести указанные постройки.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сикирской Н. Е., Рашевская Е. В. считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Сикирской Н. Е. законным и обоснованным, а доводы жалобы последней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, выслушав Рашевскую Е. В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы Сикирской Н. Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Рашевской Е. В. в удовлетворении исковых требований к Сикирской Н. Е. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а5", состоящую из подсобного помещения N ... площадью ... кв. м., N ... - санузла площадью ... кв. м., на сарай литер "Д" и литер "Е", подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по ... г. Кисловодска состоит из двух квартир N ... и N ...

Рашевской Е. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2006 года и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения N 82-8 от 12.09.2011 года на праве собственности принадлежит квартира N ... общей площадью ... кв. м., расположенная на 1 этаже дома по ... г. Кисловодска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным регистрирующим органом 23.09.2011 года (л. д. 20).

Собственником квартиры N ... , расположенной на цокольном этаже указанного жилого дома является Сикирская Н. Е.

Как следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте N ... от 25.05.2011 года, земельный участок по ... г. Кисловодска площадью ... кв. м., на котором расположены спорные объекты, имеет разрешенное использование "под многоквартирный жилом дом" и, соответственно, является общей долевой собственностью собственников помещений в таком многоквартирном доме в силу прямого указания на это в ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в данном случае, находится в общей долевой собственности Рашевской Е. В. и Сикирской Н. Е.

На день предъявления требований и разрешения спора доли сторон в праве собственности на земельный участок в конкретном размере не определены и порядок пользования земельным участком не установлен.

В 2012 году по заказу Рашевской Е. В. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Кисловодска были разработаны проектные предложения на реконструкцию части литера "А" в доме по пер. Родниковский, 12 г. Кисловодска, согласно которым для создания коммунальных удобств к квартире N ... предлагалось выполнить пристройку подсобного помещения и санузла размером 5,3 м х 2,3 м, для возведения которой имеется техническая возможность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Рашевской Е. В. о признании за ней права собственности на самовольную пристройку литер "а5", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, исходил из того, что, хотя спорная пристройка и осуществлена без нарушения целевого использования земли, однако она не соответствует ряду требований СниП о высоте антисейсмического пояса и не имеет отмостки, чем создает угрозу для жизни и здоровья других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рашевской Е. В. был представлен акт обследования пристройки литер "а5" к жилому дому литер "А", сарая литер "Д", сарая литер "Е", согласно которому, спорные строения угрозу жизни и здоровью не представляют. Таким образом, данный акт обследования, проведенный экспертом Б., которым и было дано заключение строительно-технической экспертизы по делу, свидетельствует об устранении Рашевской Е. В. ранее выявленных нарушений и выполнении приведенных в экспертном заключении рекомендаций в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, Рашевская Е. В. представила допустимые и бесспорные доказательства тому, что возведенная ею пристройка литер "а5", сараи литер "Д" и литер "Е", при наличии названного выше акта обследования от 01 июля 2013 года, не нарушает права Сикирской Н. Е. и других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются правовые основания для признания за Рашевской Е. В. права собственности на самовольно возведенные пристройку литер "а5" к жилому дому по ... г. Кисловодска, сараи литер "Д" и литер "Е".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Рашевской Е. В. удовлетворению в части.

Разрешая встречные требования Сикирской Н. Е. о сносе возведенных Рашевской Е. В. на земельном участке по ... г. Кисловодска строений - пристройки литер "а5", сараев литер "Д" и литер "Е" и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом спорных правоотношений, обоснованно сослался на положения ст. 222 ГК РФ и правомерно исходил из того, что, несмотря на несоответствие указанных спорных строений некоторым требованиям СНиП, перечисленным в заключении судебной строительной экспертизы, данные нарушения не обладают признаком существенности, как того требует вышеуказанная норма закона, являются устранимыми и не препятствуют сохранению самовольных построек.

Отказывая Сикирской Н. Е. в удовлетворении ее встречного иска, суд верно указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, который в данном случае, является несоразмерным последствий допущенных со стороны Рашевской Е. В. нарушений, и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.

Более того, из существа предъявленных Сикирской Н. Е. встречных исковых требований усматривается, что последняя фактически желает устранить чинимые ей со стороны Рашевской Е. В. препятствия в пользовании земельным участком по ... г. Кисловодска, находящимся в их общей долевой собственности, путем сноса возведенных Рашевской Е. В. пристройки к жилому дому литер "а5", сараев литер "Д" и литер "Е", которые затрудняют определение порядка пользования землей. По мнению Сикирской Н. Е., Рашевская Е. В. фактически осуществила самозахват части территории находящегося в их общей долевой собственности земельного участка, который, как она считает, должен использоваться в качестве огорода, а не быть занятым строениями сособственника.

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению Сикирской Н. Е., ее права на землю.

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... г. Кисловодска от 25.05.2011 года N ... постановка на кадастровый учет данного объекта произведена 25.05.2011 года, его площадь составляет ... кв. м., сам земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома, представляет собой единый массив, его разрешенное использование "под многоквартирный жилой дом". При этом границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и кадастровый паспорт не содержит сведений о выделении из общего массива земельного участка иных меньших по площади участков.

Сведений об определении долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок в конкретном размере, о добровольно достигнутом соглашении либо об установленном порядке пользования им в конкретных границах за каждым из землепользователей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах на момент предъявления встречных исковых требований именно по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность говорить о нарушении земельных прав Сикирской Н. Е. Доводы ее апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, Сикирская Н. Е. не лишена возможности осуществить защиту своего права на использование находящейся у нее в общей долевой собственности земли в случае выявления его нарушения иным способом.

Что касается доводов апелляционной жалобы Рашевской Е. В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований об обязании Сикирской Н. Е. не чинить препятствий в прокладке коммунальных сетей, необходимых для эксплуатации спорного жилого дома, по обустройству подсобных помещений и санузла, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника в ущерб последнему.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо в силу ст. ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае, Рашевская Е. В. предъявлением указанных требований - об обязании Сикирской Н. Е. не чинить ей препятствий в проведении канализации к пристройке литер "а5", которую она возвела самовольно и которая на сегодняшний день имеет хотя и устранимое, но нарушение прав Сикирской Н. Е., фактически преследует цель в ущерб соблюдения защиты прав последней, в том числе, как сособственника земельного участка, посредством судебного решения реализовать свое право собственности, что недопустимо.

При этом, как указано выше, Рашевская Е. В., также как и Сикирская Н. Е., не лишена возможности защитить свое право собственности иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, и с учетом соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а именно, земельного участка.

Отказ Рашевской Е. В. во взыскании с Сикирской Н. Е. компенсации морального вреда также подробно мотивирован судом первой инстанции недоказанностью обстоятельств причинения ей нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий последней.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в части отказа Рашевской Е. В. в удовлетворении исковых требований к Сикирской Н. Е. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а5", состоящую из подсобного помещения N ... площадью ... кв. м., N ... - санузла площадью ... кв. м., на сарай литер "Д" и литер "Е", - отменить. Принять по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Рашевской Е. В. удовлетворить, признав за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а5", состоящую из подсобного помещения N ... площадью ... кв. м., N ... - санузла площадью ... кв. м., на сарай литер "Д" и литер "Е".

Апелляционную жалобу Рашевской Е. В. удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикирской Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи