Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-4735/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 034874 от 11 сентября 2013 года и удостоверение N 411, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22.11.2002 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садвокасова Э.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 г., которым Садвокасов Эдуард Мамадович, ранее судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Минераловодского городского суда от 23.05.2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

Мера пресечения Садвокасову Э.М. оставлена прежней - содержание под стражей (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года).

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2013 года (по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Садвокасов Э.М. полностью признал себя виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление им совершено 9 апреля 2013 года в пос. ... Минераловодского района Ставропольского края.

По ходатайству Садвокасова Э.М. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Садвокасов Э.М. не оспаривая вины и квалификации судом его действий, считает его суровым и несправедливым, указывает, что при вынесении приговора судом не применена ст. 64 УК РФ, а так же не исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учётом этого просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить из приговора наказание в виде ограничения свободы по ст.53 УК РФ.

В поданных помощником прокурора Михайловым В.В. возражениях на апелляционную жалобу указано, что оснований для изменения приговора, применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, или исключения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Просит приговор Минераловодского городского суда от 01.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Клименко Т.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании государственный обвинитель Степаненко О.Н. выразила своё несогласие с ними, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судья находит назначенное Садвокасову Э.М. наказание заслуженным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В жалобе осужденным оспаривается лишь наказание и необоснованность применения ст.53 УК РФ.

Вывод суда в приговоре о виновности Садвокасова Э.М. в совершении данного преступления основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Садвокасова Э.М. судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Садвокасову Э.М. назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства- рецидива преступления в его действиях.

Судья считает необоснованными доводы осужденного о том, что в отношении него незаконно при назначении наказания применена ст.53 УК РФ, так как при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, за преступление совершенное по настоящему делу судом оно не назначалось.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в качестве дополнительного наказания, назначено Садвокасову Э.М. по приговору ... городского суда от 23.04.2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в последующем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, было присоединено к наказанию по приговору ... городского суда от 23.05.2013 года и к настоящему приговору.

Суд считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Садвокасов Э.М. ранее судим, совершил преступление относящееся к категории преступления небольшой тяжести, что он характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом: " ... ", влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Садвокасову Э.М. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, положений ст. 60, 63, 68 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Садвокасову Э.М. не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу также не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда от 31 июля 2013 года в отношении Садвокасова Э.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2013 г.

Председательствующий