Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4838/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Загорской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасько С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2013 года по гражданскому делу по иску Пасько С.А. к Бегуновой Г.В. и Бегунову О.Э. об исключении имущества из описи, снятии ареста,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пасько С.А. обратился в суд с иском к Бегуновой Г.В. и Бегунову О.Э. об исключении имущества из описи, снятии ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Бегунова О.Э. к Бегуновой Г.В. о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные исковые требования Бегунова О.Э. удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом между Бегуновой Г.В. и Бегуновым О.Э. денежная сумма в размере *** рублей, данные денежные средства разделены между ними. С Бегуновой Г.В. взыскано в пользу Бегунова О.Э. доля последнего в имуществе в размере *** руб., расходы па оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части требований отказано. *** года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Паничкиной О.И. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Бегуновой Г.В. задолженности в пользу Бегунова О.Э., на основании исполнительного листа N *** от *** года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя было описано, принадлежащее ему на праве собственности имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** года арестовано следующее имущество: морозильная камера ***, сплит-система ***, спальный гарнитур ***. О том, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, должнику Бегуновой Г.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) было известно, об этом она говорила судебному приставу - исполнителю, поскольку данное имущество было подарено Бегуновой Г.В. ему в день его бракосочетания *** года публично, в присутствии гостей, приглашенных на его свадьбу. На основании вышеизложенного, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, составленного судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Паничкиной О.И.: морозильную камеру ***, сплит-систему ***, спальный гарнитур ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Пасько С.А. об исключении имущества из описи, снятии ареста отказано в полном объеме. В исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, составленного судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Паничкиной О.И.: морозильной камеры ***, сплит-системы ***, спального гарнитура *** судом первой инстанции отказано. Более того, суд первой инстанции постановил возобновить исполнительное производство N *** от *** г. в отношении Бегуновой Г.В. возбужденное на основании исполнительного листа N *** от *** года, приостановленного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 года.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Пасько С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно установлены обстоятельства по делу. В частности указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции сослался на показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., пояснившую, что в ходе описи имущества, Бегунова Г.В. указала, что спит на спальном гарнитуре вместе с несовершеннолетней дочерью и о том, что Пасько С.А. не выехал на съемную квартиру вместе со своей супругой. Однако, Пасько С.А. указывает, что описанный гарнитур находился в спальне, где они проживали с женой как до регистрации брака, так и после, а именно: с *** года, и комнатами Пасько С.А. с супругой и Бегунова Г.В. поменялись по причине токсикоза жены Пасько С.А. так же указывает, что Бегунов О.Э. еще *** при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, указывал, что спальный гарнитур и сплит-система должны быть выделены Бегуновой Г.В. Кроме того, Бегунов О.Э. не собирался претендовать и на морозильную камеру.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Бегунова О.Э. - Киреев С.В. просил решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Пасько С.А. к Бегуновой Г.В. и Бегунову О.Э. об исключении имущества из описи, снятии ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько С.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Пасько С.А., Бегунову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пасько С.А. об исключении имущества из описи, снятии ареста, поскольку, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же ст. 209 ГК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данного рода иск является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, актом о наложении ареста от *** г. был наложен арест на морозильную камеру ***, сплит-систему ***, спальный гарнитур *** (л.д. 17-18). Более того, в ходе рассмотрения спора по существу Бегунова Г.В. не отрицала факт приобретения ею и Бегуновым О.Э. в период брака имущества: сплит-системы ***, морозильной камеры ***, спального гарнитура *** ... (л.д. 30).

Согласно апелляционному определению от 04.12.2012 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.08.2012 года в части выделения Бегуновой Г.В. в собственность морозильной камеры ***, стиральной машины ***, швейной машины, спального гарнитура ***, газовой плиты ***, сплит-системы *** ... - оставлено без изменения.

Вместе с тем, как пояснили суду первой инстанции истец Пасько С.А. и ответчик Бегунова Г.В., свадьба у Пасько С.А. состоялась *** года и Бегунова Г.В. на день бракосочетания подарила ему спальный гарнитур и орг. технику. Однако, судом установлено, что морозильная камера ***, сплит-система, спальный гарнитур *** стали принадлежать Бегуновой Г.В. лишь после раздела имущества, т.е. в соответствии с решением суда от *** г., вступившим в законную силу *** г. До этого же времени все вышеперечисленное имущество являлось совместно нажитым в браке Бегуновым О.Э. и Бегуновой Г.В.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент дарения - *** года, все спорное имущество: сплит-система ***, морозильная камера ***, спальный гарнитур *** - принадлежало Бегуновой Г.В. лишь на праве совместной собственности с супругом Бегуновым О.Э., так как имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной их собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

А как пояснил в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик Бегунов О.Э., никаких договоров в то время с Бегуновой Г.В. не заключал.

Помимо этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом Пасько С.А. не было представленно относимых, допустимых, доставерных доказательтсв того факта, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного и необоснованного наложения ареста на спорное имущество: морозильную камеру ***, сплит-систему ***, спальный гарнитур *** - являются безосновательными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: