Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Сыроватко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу потерпевшей Шевчук Л.И. на постановление Кисловодского городского суда от 8 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении АЙРАПЕТОВА А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, адвоката Сыроватко Л.И., полагавшую апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кисловодского городского суда от 8 августа 2013 г. уголовное дело в отношении Айрапетова А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Шевчук Л.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его по следующим основаниям.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал ее, т.е. потерпевшей, неявку в судебные заседания. В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Либкнехта 16 кв. 5, указанному в обвинительном заключении, она никогда не проживала. По данному адресу она действительно проживает с октября 2012 года и по настоящее время с сожителем В. и его матерью. В период с июля 2013 г. и по настоящее время она неоднократно выезжала в ст. Зеленчукскую к своей матери, в связи с болезнью последней. Во время одного из телефонных разговоров А.А. сообщила ей, что получила повестку на ее имя о вызове в суд, однако прибыть в судебное заседание она, т.е. Л.И., к указанной дате не смогла. От А.А. ей также стало известно о том, что к ней приезжали судебные приставы, которые выясняли ее место нахождения в настоящее время, и она пояснила, что потерпевшая временно находится в ст. Зеленчукской в связи с уходом за больной матерью. Ссылка в судебном решении на то, что она никогда не проживала по указанному в обвинительном заключении адресу, не соответствует действительности. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает ее конституционные права как потерпевшей по уголовному делу. Длительное рассмотрение дела судом и последующее возвращение его прокурору негативно сказывается на ее моральном и физическом состоянии, затягивает процесс возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судья находит постановление суда обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 590-0-0 существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Выводы суда о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Айрапетова А.Б. требованиям уголовно-процессуального закона судья находит убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого, месте его жительства, роде занятий, семейном положении, характеристике личности, сведения о наличии судимостей. В нарушение указанной нормы закона в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого Айрапетова А.Б. указаны не полностью, отсутствует ссылка на судимости по приговору Кисловодского городского суда от 19.04.2012 г. и приговору Ессентукского городского суда от 02.10.2012 г., не исполненных на день составления обвинительного заключения и имеющих существенное значение для назначения наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Согласно справке о судимостях Айрапетов А.Б. отбывал наказание по приговору Кисловодского городского суда от 26.07.2006 г. в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительном учреждении ФБУ ЛИУ-4 г. Ижевска Удмуртской республики. Сведения об отбытии наказания и дате освобождения из мест лишения свободы в обвинительном заключении, равно как и в остальных материалах уголовного дела, отсутствуют. Ввиду неполноты данных относительно указанной судимости суд был лишен возможности проверить алиби подсудимого, заявившего о том, что 29 мая 2010 г. он не мог совершить кражу из квартиры потерпевшей С.А., поскольку только освободился из ФБУ ЛИУ-4 г. Ижевска и физически не имел возможности находиться в указанное время в г. Кисловодске.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений обо всех имеющихся судимостях Айрапетова А.Б., датах окончания отбывания им назначенных наказаний является безусловным основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возвращения уголовного дела прокурору. Единственной функцией суда является отправление правосудия, а не восполнение пробелов следствия и сбор необходимых данных об участниках уголовного судопроизводства.

Также обоснованно суд сослался в своем решении на противоречивые сведения о месте жительства и месте фактического нахождения потерпевшей Шевчук Л.И., неопределенности статуса С.Ю., которая указана в обвинительном заключении как потерпевшая, в то время как она допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Т.Г., умершей 14.02.2013 г.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми обвинительное заключение по делу в отношении Айрапетова А.Б. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Доводы апелляционной жалобы Шевчук Л.И. о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору судья находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Основания для отмены постановления Кисловодского городского суда по доводам жалобы потерпевшей отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда от 8 августа 2013 г., которым уголовное дело в отношении АЙРАПЕТОВА А.Б. возвращено прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Шевчук Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова