Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Джемакуловой И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Джемакулова И.Р. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 07.12.2010 г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновения с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Джемакуловой И.Р.

На момент аварии гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ООО Страховой компании "ЭСКО", у которого 21.07.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Досудебный порядок урегулирования спора, результатов не дал, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать в её пользу в материальный ущерб в размере ... руб., расходы на эксперта в размере ... руб., расходы за нотариально заверенную доверенность в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского союза атостраховщиков в пользу Джемакуловой И.Р. сумму компенсационной выплаты в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского союза атостраховщиков также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей. Также, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 07.12.2010г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновения с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Джемакуловой И.Р.

Судом первой инстанции также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ЭСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... , составленному ... , стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. Стоимость экспертного заключения составляет ... руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джемакуловой И.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что взысканная с ответчика денежная сумма превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, сумма которой составляет ... рублей, то есть не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования.

Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают ответчика от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Российского Союза Атостраховщиков от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Джемакуловой И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, с последнего правомерно на основании указанным норм ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, представляется необоснованным. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.