Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Н.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Филимоновой Н.Н. к Маршалкину В.Н. о признании недействительным договора дарения от 23 мая 1992 года,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что её родителями являлись Маршалкин Н.Е. и Маршалкина Е.М. При своей жизни родители, будучи в зарегистрированном браке приобрели домовладение, расположенное по адресу: г. ... , Шпаковского района Ставропольского края.

Истец указывает, что до смерти своих родителей она проживала совместно с ними в вышеуказанном домовладении, ухаживала за ними. Кроме того, она оплачивала коммунальные услуги в домовладении, сделала ремонт за свои собственные денежные средства (поменяла сантехнику, вставила пластиковые окна и т.д.). Однако при обращении в соответствующие органы для регистрации своего права на наследственное имущество, ей стало известно, что по договору дарения от 23.05.1992 г., зарегистрированного государственным нотариусом Шпаковской государственной нотариальной конторы А. в реестре за N ... , её отец Маршалкин Н.Е. подарил ответчику, принадлежащее ему имущество на основании регистрационного удостоверения. Но на момент заключения договора дарения её отец был только титульным собственником домовладения, поскольку данное домовладение было приобретено в период брака, и, следовательно, являлось совместной собственностью супругов Маршалкина Н.Е. и Маршалкиной Е.М. По мнению истца, её мать Маршалкина Е.М. какого-либо согласия на отчуждение путем дарения именно своей доли вышеуказанного домовладения и земельного участка не давала. Таким образом, договор дарения от 23.05.1992 г. не соответствовал требованиям законодательства.

Также истец указывает, что ответчик не осуществлял уход за родителями, не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи, не нёс расходов по уходу за спорным домовладением.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик присылал отцу Маршалкину Н.Е. телеграмму о согласии на расторжение договора дарения, а 24.02.2003 г. выдал доверенность на имя Чумакова В.П. на отчуждение домовладения. ... , Шпаковского района Ставропольского края.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 23.05.1992 г., зарегистрированный государственным нотариусом Шпаковской государственной нотариальной конторы А. в реестре N ... , заключенный между Маршалкиным Н.Е. и Маршалкиным В.Н.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонова Н.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, Маршалкин Н.Е. состоял в браке с Маршалкиной Е.М. с ... г.

23.05.1992 г. Маршалкин Н.Е. подарил Маршалкину В.Н. домовладение, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с ... , принадлежащее ему на основании регистрационного удостоверения N ... от ... г. (договор дарения от 23.05.1992 г.).

При этом судом первой инстанции было установлено, что 23.05.1992 г. Маршалкина Е.М дала согласие на дарение её супругом Маршалкиным Н.Е. домовладения, находящегося в с ... , Маршалкину В.Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как доводы истца о том, что Маршалкина Е.М. не давала согласия на отчуждение путём дарения своей доли вышеуказанного домовладения, не подтвердились.

При этом, суд обоснованно отклонил, доводы Филимоновой Н.Н. об отказе ответчика Маршалкина В.Н. от дара, поскольку указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства (Решение Шпаковского районного суда от 24.12.2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Филимоновой Н.Н. к Маршалкину В.Н. о расторжении договора дарения от 23.05.1992 г.).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.