Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5033/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Будагова М.Г. по доверенности Курапова О.Л.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Будагова М.Г. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Будагов М.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 26.08.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредита сумма кредита и процентов по кредитному договору составила - ... руб., полная сумма платежей, подлежащая выплате - ... руб., процентная ставка по кредитному договору составила - ... % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ... % ежемесячно.

По мнению истца, комиссия за ведение ссудного счета удерживалась незаконно. Гражданский кодекс РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и другие нормативно-правовые акты не предусматривают взимание такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика. Таким образом, считает, что данное условие договора ничтожно.

В связи с чем, истцом в адрес банка была направлена претензия с просьбой, вернуть денежные средства за уплату комиссии незаконно начисленной, однако претензия была оставлена без ответа.

Поскольку условие договора, предусмотренное п. 1.2.2. Условия предоставления кредита на приобретение транспортных средств, п. 2.2. Тарифного плана "автоэкспресс-кредит на автомобиль с пробегом через автосалоны стоимостью свыше ... рублей является недействительным (ничтожным) в связи с чем, сумма уплаченная истцом во исполнение этого условия договора за последние три года должна быть, возвращена ему в полном объеме.

С учетом изложенного, Будагов М.Г. просил признать п. 1.2.2. Условия предоставления кредита на приобретение транспортных средств, п. 2.2. Тарифного плана "автоэкспресс-кредит на автомобиль с пробегом через автосалоны стоимостью свыше ... рублей недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки; и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" Ставропольский филиал ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Будагова М.Г. по доверенности Курапов О.Л. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты ответчику комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления Будаговым М.Г. каждого определенного договором платежа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Киви А.Э., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26.08.2008г. между Будаговым М.Г. и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Ставропольского филиала был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства.

По условиям кредита, сумма кредита и процентов по кредитному договору составила - ... руб., полная сумма платежей, подлежащая выплате - ... руб., процентная ставка по кредитному договору составила - ... % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ... % ежемесячно.

В настоящее время обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью.

Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Будагова М.Г. соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Вместе с тем, суд ошибочно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку начало срока следует исчислять с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня начала исполнения ничтожного условия сделки - со дня уплаты первого платежа комиссии, имевшей место 26.09.2008 г., что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 26.09.2008 г., (л. д. ... ), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 05 июня 2013 года.

В связи с чем, суждение суда о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета начинается с 26.08.2008 года и заканчивается 26.08.2011 года, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата заемных средств периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия признает несостоятельными.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения, суждение суда о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета начинается с 26.08.2008 года и заканчивается 26.08.2011 года.