Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газаевой Л.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Газаевой Л.Н. к Невинномысскому почтамту УФПС Ставропольского края филиал ФГУП "Почта России" о взыскании с работодателя рассчитанную сумму профсоюзных взносов для возврата с учетом индексации и процентов за пользование чужими средствами, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Газаева Л.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ... года она работает в Невинномысском почтамте УФПС СК - филиала ФУП "Почта России", в ГОПС N ... на основании трудового договора N ... от ... г. Из ее заработной платы вычитаются профсоюзные взносы. Заявление о вступлении в профсоюзную организацию она не писала, а также не давала согласие на вычеты из ее заработной платы. 08.04.2013 г. она обратилась с заявлением в профсоюзную организацию с просьбой вернуть удержанные денежные средства, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с тем, что у истицы нет возможности самостоятельно определить сумму, которая была вычтена из её заработной платы на профсоюзные взносы, за период с августа 2011 г. по настоящее время, истец просила возложить обязанность на работодателя о расчете суммы профсоюзных взносов для возврата с учётом индексации и процентов за пользование чужими средствами. Взыскать в работодателя в её пользу рассчитанную сумму профсоюзных взносов для возврата с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Газаева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Лапшина Ю.С. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание Газаева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Моисеенко И.С., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судом установлено, что Газаева Л.Н. с ... г. по ... г. работала в должности ... связи ... класса ГОПС Невинномысск. В период времени с 16.08.2011 г. по 30.04.2013 г. (на основании служебной записки) с заработной платы истицы ежемесячно удерживались суммы профсоюзных взносов, всего в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Газаева Л.Н. добровольно вступила в профсоюзную организацию и была согласна на ежемесячное отчисление с её заработной платы ... % в качестве профсоюзных взносов, о чем свидетельствует её заявление от 15.08.2011 г.

При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что такого волеизъявления она не давала и заявление от 15.08.2011 г. не подписывала, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно расчётными листками (заработной платы).

Таким образом, Газаева Л.Н., получая ежемесячно расчетные листки заработной платы за период с августа 2011 г. по апрель 2013 г., должна была знать об удержании профсоюзных взносов.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом истица была ограничена в правах на ознакомление с представленными ответчиком доказательствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, из протокола судебного заседания установлено, что истец участвовала в судебном заседании, ей судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, все заявленные ходатайства сторон были разрешены судьей в ходе судебного разбирательства с указанием соответствующих мотивов. Вместе с тем, ответчик не лишена была возможности заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы профсоюзных взносов для возврата с учетом индексации, процентов и компенсации морального вреда, поскольку доводы, указанные Газаевой Л.Н. в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права ответчика, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.