Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стефановского Олега Владимировича - Волкова М.В. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Оганяну Карену Размиковичу, Стефановскому Олегу Владимировчиу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 15 марта 2007 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и созаемщиками Оганяном К.Р., Стефановским О.В. сроком на 180 месяцев и под годовые 14% был заключен договор целевого займа N 85 денежных средств в размере ... рублей на приобретение в собственность Оганяна К.Р. одноэтажного, пятикомнатного жилого дома литер А с пристройками литер А1, а, а1, а2 общей площадью 108 кв.м., жилой площадью 66,10 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020224:0010:8762/167:0000/А, и приусадебного земельного участка по ул. ... в г. Михайловске Ставропольского края, что предмет ипотеки был приобретен залогодателем Оганяном К.Р. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2007 года, что ответчики в нарушение условий указанного договора займа ежемесячные платежи и окончательный возврат долга не осуществили, что в настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию образовавшаяся по состоянию на 05 декабря 2011 года сумма задолженности в размере ... копеек, в том числе: ... коп. - основной долг (займа); ... коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... коп. (сумма основного долга по состоянию на 05.12.2011 г.) за период с 06.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и судебные расходы ввиде уплаченной государственной пошлины в размере ... коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом дома литер А с пристройками литер А1, а, а1, и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ... путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ... рублей ( ... руб. - жилой дом и ... руб. - земельный участок), а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере ... руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Стефановского О.В. - Волков М.В., действуя по генеральной доверенности от 18 апреля 2013 года, просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, заявленного к Стефанвскому О.В., также ссылаясь на то, что ответчик Стефановский О.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела по существу 16 апреля 2012 года, о том, что Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) надлежащий истец по делу, что Стефановский О.В. указанный договор займа N 85 от 15 марта 2007 года не подписывал, а поэтому в договорных отношениях с истцом не состоял, денежные средства от истца не получал и не приобретал недвижимость, являющуюся ипотекой по настоящему договору займа.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание Волков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте телеграммы, однако сведений о причинах неявки Волков М.В. не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции новый представитель Стефановского О.В. - Шепилов А.Ю., действуя по генеральной доверенности от 22 июля 2013 года, пояснил, что Волков М.В. в суд апелляционной инстанции в интересах Стефановского О.В. уже не явится, и он является представителем в суде интересов Стефановского О.В.

Представитель истца также в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Волкова М.В., а также не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции новый представитель Стефановского О.В. - Шепилов А.Ю., действуя по генеральной доверенности от 22 июля 2013 года, уточнил просительную часть настоящей апелляционной жалобы и просил суд отменить вынесенное по делу заочное решение суда лишь части, касающейся ответчика Стефановского О.В. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, заявленного к Стефановскому О.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стефановского О.В. - Шепилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ООО) Иеропуло Я.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 копии Устава Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) г. Москвы банк вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с действующими федеральными законами ... Банк может создать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. ... Филиалы и представительства Банка не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филилал и представительство наделяются создавшим их Банком имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе Банка (л.д. 35-47).

Настоящий иск, в том числе уточненный иск, предъявлены 10 января 2012 года и 16 февраля 2012 года АК "ГПБ-Ипотека (ОАО) и подписан генеральным директором ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасовым Р.А., действующим по генеральной доверенности, выданной АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) 14 сентября 2011 года, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д. 34).

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ненадлежащий истец по делу.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15 марта 2007 года сроком на 180 месяцев под годовые 14% между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", Оганяном К.Р. был заключен договор N 85 займа денежных средств в размере ... рублей на приобретение в собственность Оганяна К.Р. жилого дома и земельного участка, по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ... (л.д. 13-18).

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящего иска и выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, о том, что Стефановский О.В. также являлся созаемщиком по данному договору займа денежных средств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанный договор займа N 85 от 15 марта 2007 года Стефановским О.В. не подписан, что также подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела копиями документов, относящимся к указанному договору займа денежных средств, в том числе копией данного договора займа ... рублей N 85 от 15 марта 2007 года, в котором имеется лишь подпись Оганяна К.Р.

С учетом этого, вынесенное судом первой инстанции заочное решение суда об удовлетворении настоящего иска АК "ГПБ-Ипотека" (ООО), заявленного как к созаемщику Стефановскому О.В., подлежит отмене.

Факт предоставления займа данных денежных средств лишь Оганяну К.Р. подтверждается копией платежного поручения N 239 от 15 марта 2007 года (л.д. 19).

Предмет ипотеки был приобретен Оганяном К.Р. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2007 года (л.д. 8,9).

22 марта 2007 года Оганян К.Р. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом и приусадебный участок (л.д. 11, 12).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Оганян К.Р. в нарушение условий договора займа не исполнял ненадлежащим образом обязательства по уплате, как основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 декабря 2011 года составила 2686460 рублей 69 коп.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктами 4.4.3.4 и 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено право Займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа.

В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (л.д. 20-28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако, образовавшаяся задолженность по указанным договорным денежным обязательствам подлежала взысканию лишь с Оганяна К.Р. в пользу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Оганян К.Р., заключивший с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" указанный договор займа денежных средств, получивший заемные ... рублей, приобретший единолично на эти денежные средства указанные объекты недвижимости, являющиеся объектами ипотеки по настоящим договорным обязательствам.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату. Телефонограмма суда первой инстанции от 10 апреля 2012 года об извещении ответчика Стефановского О.В. о рассмотрении настоящего дела 16 апреля 2012 года соответствует требованиям, предъявляемым к судебному извещению, предусмотренным частью 1 статьи 113 ГПК РФ и частью 1 статьи 114 ГПК РФ.

Согласно статье 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 10 апреля 2012 года заявления представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об отмене вынесенного по делу определения суда об оставлении настоящего иска без рассмотрения была извещена мать Стефановского О.В. (л.д. 163). Стефановский О.В. просил суд извещать его о времени и месте судебных заседаний по имеющимся у него конкретным номерам мобильной связи (л.д. 151). После определения судом даты судебного заседания - 16 апреля 2012 года Стефановский О.В. 10 апреля 2012 года был извещен судом телефонограммой о рассмотрении дела 16 апреля 2012 года на указанный Стефановским О.В. номер мобильного телефона телефона ... ( л.д. 170).

Утверждение представителя Стефановского О.В. - Шепилова А.Ю. со ссылкой на справку о состоявшихся разговорах абонентского номера ... за период с 09.04.2012 по 12.04.2012 о несоответствии действительности имеющихся в материалах дела сведений о судебном извещении Стефановского О.В. 10 апреля 2012 года судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, представленная представителем Стефановского О.В. - Шепиловым А.Ю. указанное письменное сообщение никем не подписано, а следовательно, не свидетельствует о достоверности имеющихся в нем сведений и выданным уполномоченным на то лицом. Более того, в указанном письменном извещении отсутствуют сведения о принятых на указанный абонентский номер разговоров в период с 09 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах данное письменное сообщение судебная коллегия расценивает критически, как недопустимое доказательство.

Ответчик Оганян К.Р. также надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении судом настоящего дела 16 апреля 2012 года. В материалах дела имеется заявление Оганяна К.Р. о рассмотрении 16 апреля 2012 года дала в его отсутствие (л.д. 169).

Поскольку Стефановский О.В. и Оганян К.Р. не сообщили суду о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание, суд первой инстанции вправе был в соответствии со статьями 167 ГПК РФ и 233 рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стефановского О.В. в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности данного заочного решения суда в связи с его вынесением в отсутствие Стефановского О.В. и Оганяна К.Р., извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела 16 апреля 2012 года.

Вынесенное по делу заочное решение Оганян К.Р. в установленном законом порядке не обжаловал. Настоящая апелляционная жалоба Стефановского О.В. не содержит доводы неправильности выводов суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию с Оганяна К.Р. в пользу истца сумм задолженности по указанным договорным заемным обязательствам. Напротив просительная часть настоящей апелляционной жалобы, уточненная представителем Стефановского О.В. - Шепиловым А.Ю. содержит просьбу об отмене вынесенного по делу заочного решения лишь в части, касающейся Стефановского О.В. и об отказе в удовлетворении настоящего иска, заявленного АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Стефановскому О.В ... Следовательно, вынесенное в отношении Оганяна К.Р. заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, как фактически никем не обжалованное.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, исследованных и оцененных собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу заочного решения в части солидарного взыскания с Оганяна К.Р. и Стефановского О.В., а также с ответчика Стфановского О.В. сумм задолженности по указанным договорным заемным обязательствам и сумм понесенных истцом судебных расходов. В удовлетворении этой части настоящего иска подлежит отказу.

В остальной части вынесенное по делу заочное решение подлежит оставлению без изменения, а именно: "Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму в размере ... коп. основного долга; 7 ... коп. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму ... коп. - сумма основного долга по состоянию на 05 декабря 2011 года (за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно).

Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в счет судебных расходов ... коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, лит А с пристройками литер А1,а, а1, а2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , состоящий из пяти комнат, общей площадью 108 кв.м., жилой площадью 66,10 кв.м., имеющий один этаж, с кадастровым номером 26:11:020224:0010:8762/167:0000/А, земельный участок площадью 954 кв.м., категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:11:020224:0010, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей и земельного участка ... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с Оганяна К.Р. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 года в части солидарного взыскания с Оганяна К.Р. и Стефановского О.В., а также о взыскании с ответчика Стфановского О.В. сумм задолженности по договору займа N 85 от 15 марта 2007 года и сумм понесенных истцом судебных расходов отменить. В удовлетворении этой части настоящего иска отказать.

В остальной части вынесенное по делу заочное решение от 16 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а именно: "Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму в размере ... коп. основного долга; ... коп. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму ... коп. - сумма основного долга по состоянию на 05 декабря 2011 года (за период с 06 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно).

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, лит А с пристройками литер А1,а, а1, а2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , состоящий из пяти комнат, общей площадью 108 кв.м., жилой площадью 66,10 кв.м., имеющий один этаж, с кадастровым номером 26:11:020224:0010:8762/167:0000/А, земельный участок площадью 954 кв.м., категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:11:020224:0010, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей и земельного участка ... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с Оганяна К.Р. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество)".

Изменить решение суда в части взыскания в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) судебных расходов, изложив эту часть заочного решения в следующей редакции: "Взыскать с Оганяна Карена Размиковича в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в счет судебных расходов ... коп.".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: