Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4681/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Загорской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязова А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года по иску Резеньковой А.И. к Баязову А.Я., третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по СК, об устранении препятствий пользования земельным участком,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Резенькова А.И. обратилась в суд с иском к Баязову А.Я., третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по СК, об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя 27 октября 2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по СК от ***г. Участок, на котором расположен указанный дом, составляет по площади *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположен по адресу г.Ставрополь, ул. ***, и принадлежит ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N***,выданным УФРС по СК от ***г, таким образом, право на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) по ул. *** от *** г. N***. Рядом с земельным участком истицы расположен смежный земельный участок по адресу: г Ставрополь, ул. ***, принадлежащий Баязову А.Я. и приобретенный им в *** году. При формировании землеустроительного дела в *** г. на участок истца был составлен акт согласования границ земельного участка от ***г., спора по меже с собственниками смежных земельных участков не было, в установленном законом порядке они не оспаривали межу. Поэтому с ***г. между участками сторон по делу стояло ограждение в виде межевого забора (то есть границы земельных участков были определены задолго до того как истец и ответчик стали собственниками указанных участков). *** г. истец обнаружила, что Баязов А.Я. самовольно, без согласования с ней установил новые межевые столбы в количестве *** штук на территории её земельного участка, фактически заняв *** см её участка. С новой межевой границей, которую установил Баязов А.Я., истец не была согласна и своими силами повалила межевые столбы. Кроме того, Баязов А.Я., при проведении геодезических работ для определения новой границы между участками сторон по делу согласно земельному законодательству должен был пригласить истца. Однако, он этого не сделал и нарушил права истца, ведь согласно кадастровому паспорту площадь её участка составляет ***кв.м., а при установлении столбов Баязовым А.Я., площадь её участка уменьшается на *** см. Для фиксации указанного нарушения прав истца, а именно захвата части её участка, она обратилась в полицию, факт установки межевых столбов ответчиком на её участке подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ от 27.11.2011г. за подписью майора полиции УУП ОМ N*** управления МВД России Шапошникова А.Д. Таким образом, полагает, что Баязов А.Я. инициирует незаконный спор по меже, что незаконно, ведь регистрация прав истца на земельный участок в УФРС по СК соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред.ФЗ от 30.06.2006гN93-ф3), а землеустроительная документация на земельный участок, сформированная ставропольским филиалом ФГУП "Ставропольниигипрозем" соответствует исходным данным требованиям нормативно-правовых актов в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Полагает, что в действиях ответчика Баязова А.Я. усматривается нарушение 25, 26 ЗК РФ: Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским кодексом, ФЗ и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, на основании вышеизложенного просила суд первой инстанции обязать ответчика Баязова А.Я. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ***; не чинить препятствий Резеньковой А.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, принадлежащем ей на праве собственности; взыскать с ответчика Баязова А.Я. в ее пользу сумму судебных расходов в размере *** рублей; а так же взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года исковые требования Резеньковой А.И. к Баязову А.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворены в части. Так, суд первой инстанции постановил обязать ответчика Баязова А.Я. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ***; обязать ответчика Баязова А.Я. не чинить препятствий в пользовании Резеньковой А.И. земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, принадлежащем ей на праве собственности; а так же взыскать с Баязова А.Я. в пользу Резеньковой А.И. сумму судебных расходов в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать с Баязова А.Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы *** рубль, путем перечисления указанных денежных средств на счет учреждения.

В удовлетворении же требования Резеньковой А.И. о взыскании с Баязова А.Я. в её пользу *** рублей расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с принятым решением, Баязов А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 апреля 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения, должен был провести сопоставление межи между участками N *** и *** по ул. *** в г. Ставрополе не только по данным землеотводных документов, а также по данным указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, так как общая площадь обоих участков изменилась по сравнению с первоначальными землеотводными документами. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, опираясь на заключение эксперта, пришел к неверным выводам о том, что в действиях ответчика Баязова А.Я. усматриваются нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, так как ответчик не правомерно пользуется в районе тыльной межи земельным участком истицы *** м., без законных на то оснований. Указывает, что фактическая межа на дату осмотра смещена у тыльной межи на *** м в сторону участка N * **. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что общая площадь земельных участков по ул. *** и по ул. *** в г. Ставрополе не соответствует площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, первоначальным землеотводным документам. Следовательно, восстановление межи по решению суда - вдоль стены дома на расстоянии *** м от угла дома N *** образованного тыльным фасадом и боковым левым фасадом приведет к уменьшению размера фасадной, тыльной меже и соответственно площадь земельного участка по ул. *** не будет соответствовать площади указанной в свидетельстве

о государственной регистрации права от *** г. и данным БТИ ***года. Кроме того, указывает, что размер земельного участка по ул. *** по фасадной меже увеличился на *** м., а размер земельного участка по ул. *** по фасадной меже уменьшилась на *** м. таким образом спорная межа сместилась в сторону земельного участка по ул. *** в г.Ставрополе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Резенькову А.И., просившую решение суда оставить без изменения, Баязова А.Я. и его представителя Грабко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Так, удовлетворяя частично исковые требования Резеньковой А.И. к Баязову А.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ, а так же п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, более того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резенькова А.И. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя 27 октября 2004г., а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным УФРС по СК от 19.01.2005 года (л.д. 13-14, 19-20). Участок, на котором расположен указанный дом, составляет по площади *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположен по адресу г.Ставрополь, ул. ***, и принадлежит истцу на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N***, выданным УФРС по СК от *** г, таким образом, право на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) по ул. *** от *** г. N*** (л.д.19). Рядом с земельным участком Резеньковой А.И. расположен смежный земельный участок по адресу: г Ставрополь, ул. ***, принадлежащий Баязову А.Я., который приобрел его в *** г., что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на земельный участок и на дом (л.д.39-40). При формировании землеустроительного дела в *** г. на земельный участок был составлен акт согласования границ земельного участка от *** г., спора по меже с собственниками смежных земельных участков не было (л.д. 16-17).

Как установлено судом первой инстанции с 2003г. между участками N*** и *** по ул. *** в г. Ставрополе стояло ограждение в виде межевого забора, следовательно, границы земельных участков были определены задолго до того, как истец и ответчик стали собственниками указанных участков. Данный факт сторонами не оспаривается.

Боле того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что *** г. Баязов А.Я. самовольно, без согласования с Резеньковой А.И. установил новые межевые столбы в количестве *** штук на территории её земельного участка. С новой межевой границей, которую установил Баязов А.Я. Резенькова А.И. не была согласна и своими силами повалила межевые столбы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из копии межевого дела (л.д.28-94) в середине *** года Баязов А.Я. произвёл межевание своего земельного участка по ул. *** в г.Ставрополе, однако Резенькова А.И. при межевании не присутствовала и акта межевания она не пописывала (л.д.38/оборот листа).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу относительно того, что межевание земельных участков по ул. *** N *** и N *** было проведено с нарушением законодательства, а именно, выявлено несоответствие правилам межевания земельных участков, утвержденным в г.Ставрополе, которое заключается в отсутствии подписей и согласования акта межевания земли всеми собственниками смежных участков.

Кроме того, как усматривается из заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка N*** имеет наложение с земельным участком по пр. *** (л.д.35). Более того, из пояснений истца Резеньковой А.И. следует, что Баязов сдвинул тыльную межу своего участка, уступив часть своей земли собственнику участка N *** по ул. ***, а теперь претендует на часть участка N*** по тыльной меже.

В виду того, что согласно п.п.8 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документы из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленное с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости обязать ответчика Баязова А.Я. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** передвинув межевой забор в районе тыльной межи в стону своего участка на *** см, при этом межа в районе домовладения лит "***", принадлежащего Резеньковой А.И., и помещения Баязова А.Я. должна находиться в *** метрах от угла помещения лит "***", принадлежащего Резеньковой А.И.; а так же обязать ответчика Бязова А.Я. не чинить препятствий в пользовании Резеньковой А.И. земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и принадлежащим ей на праве собственности.

Так же, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений 98, 100 ГПК РФ, а так же в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, снизив их с *** рублей до *** рублей, а так же взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Учитывая, что до настоящего момента расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы не компенсированы, а поскольку ответчик Баязов А.Я. заявлял в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и определением от 27.02.2013 года суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на него, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил взыскать с Баязова А.Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы - *** рубль, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет организации, согласно извещения, приложенного к экспертизе.

Доводы апеллянта о том, что по делу не привлечены в качестве 3 лиц сособственники земельного участка по ул. ***, *** в связи с чем решение суда является незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку интересы данных сособственников по настоящему с пору не затрагиваются. Истица Резенькова А.И. как в суде первой инстанции так и на заседании судебной коллегии подтвердила о том, что только незаконными действиями Баязова А.Я., выраженными в самовольном сносе старой границы между земельными участками и установлением им новых межевых столбов, затрагиваются ее права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: