Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22к-4622/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В.,

при секретаре: Енине Е.А,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева В.С. в защиту интересов Б. ... на постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гриднева В.С. в интересах Б ... о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2012г., вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ложниковым А.В. в отношении Б ... по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гриднев В.С. в интересах Б. ... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2012г., вынесенное следователем по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ложниковым А.В. в отношении Б ... по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 02 августа 2013 года, в удовлетворении жалобы адвоката Гриднева В.С. в интересах Б ... отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев В.С., действующий в защиту интересов Б ... не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Утверждает, что незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Б ... состоит в том, что следователь Ложников А.В., составив рапорт по своей инициативе, стал фактически субъектом оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым. Считает, что, таким образом, повода для возбуждения уголовного дела не имелось и постановление суда противоречить ст.146 УПК РФ. Указывает, что в постановление о возбуждении уголовного дела указывалось на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления был подан следователем Ложниковым А.В. согласно штампа 21.06.2012 года в канцелярию Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях около 13 часов, после чего был передан руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровиным СВ. своему заместителю для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, которым в этот же день он был передан иным сотрудникам следственного управления, после чего рапорт мог быть передан следователю Ложникову А.В. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, оно было вынесено 21 июня 2012 года в 14 часов 40 минут, что исключает возможность проведения обязательной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Утверждает, что следователем не исполнялись обязанности по проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ что подтверждает тот факт, что а постановлении от 20.03.2013г ... вынесенном заместителем прокурора Ставропольского края Шавкута СВ. указано, что до настоящего времени не установлен и не допрошен по данному делу в качестве свидетеля Статюха СВ., показания которого имеют важное значение для уголовного дела, в показания всех участников уголовного судопроизводства противоречат друг другу. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и в обоснование наличия оснований для возбуждения уголовного дела ограничился лишь цитированием мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, а также сослался постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела возбужденного в отношении Т ... и материалы оперативно-розыскных мероприятий, на основании чего сделал вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Б ...

Считает, что указанные судом обстоятельства не могут являться достаточными данными указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Также указание судом в обжалуемом постановлении на исследование в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий не соответствует действительности, поскольку данных действий не производилось, материалы оперативно-розыскных мероприятий в деле отсутствуют. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу адвоката Гриднева В.С. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что оспариваемое заявителем решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято 21 июня 2012 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ложниковым А.В.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт следователя об обнаружении в действиях Б ... признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, а именно материалы уголовного дела в отношении Т ... ,, из которого были выделены документы, свидетельствующие о том, что в действиях Б ... усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в постановлении.

Вывод о том, что имеющиеся в указанных материалах данные позволяют сделать вывод о наличии в действиях Б ... признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд мотивировал.

Суд проанализировал все имеющиеся материалы и обосновано пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2012 года соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ и оснований, исключающих производство по делу на момент возбуждения уголовного дела не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Гриднева В.С. о незаконности постановления в связи с тем, что рапорт не является поводом к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гриднева В.С. в интересах Б ... о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2012г., вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ложниковым А.В. в отношении Б ... по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - оставить без изменения.