Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой (Курденковой) О.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года по заявлению Никулина В.Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2010 года исковые требования Никулина В.Н. к Курденковой О.Г. удовлетворены частично: границы земельного участка N 7 в СНТ " ... " признаны подлежащими уточнению при межевании, а площадь ориентировочной; на ответчицу возложена обязанность по сносу забора из металлической сетки, калитки в заборе и кирпичного сарая, установленных на территории земельного участка N 6, принадлежащего истцу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

Никулин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончаровой (Курденковой) О.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы по определению суда в размере " ... " рублей, а также за выполнение работ по обмеру фактического расположения забора на участке N 6 - " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Гончаровой (Курденковой) О.Г. в пользу Никулина В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Абазова А.Х. в сумме " ... " рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме " ... " рублей, а также за составление плана земельного участка N 6 - " ... " рублей.

В частной жалобе Гончарова (Курденкова) О.Г. просит определение суда отменить, указав, что размер оплаты услуг представителя истца значительно завышен, и не соответствует разумным размерам, кроме того вступившим в законную силу решением суда истцу отказано во взыскании судебных расходов, понесенных на представителя, по причине отсутствия платежных документов подтверждающих понесенный расходы. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, так как мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на экспертное заключение, заключение эксперта не было исследовано судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях Никулин В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу бузе удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Как видно из дела, судом при вынесении решения по делу по иску Никулина В.Н. вопрос о судебных расходах по существу не был разрешен, отказ в рассмотрении и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах был вызван только одним обстоятельством - непредоставление заявителем платежных документов.

Таким образом, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения, поскольку оснований для прекращения производства по делу согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, исковые требования Никулина В.Н. к Курденковой О.Г. удовлетворены частично.

Определением суда от 05.11.09 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, оплата за которую была возложена на истца Никулина В.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы истец в подтверждение предоставил договор возмездного оказания услуг N " ... " от 18.11.09 г., заключенный между НП Бюро независимых экспертиз "Спектр" и Никулиным В.Н., и квитанцию к приходному кассовому ордеру " ... " от 23.11.09 г. на сумму " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Гончаровой (Курденковой) О.Г. в пользу Никулина В.Н. судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что данные расходы в сумме " ... " рублей подлежат возмещению в пользу истца, и связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не было исследовано и оценено судом, в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на него, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания и выводам судов первой и кассационной инстанций относительно границ и площади спорного участка, которые согласуются и вытекают из заключения землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право в силу требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления на их возмещение за счет ответчика в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Никулин В.Н. представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.12.09 г. и дополнительное соглашение от 12.08.10 г. заключенное с адвокатом Абазовым А.Х., предметом которого являлись представление и защита интересов доверителя в данном гражданском деле в суде первой и кассационной инстанции.

Согласно положениям данного соглашения и дополнительного соглашения (п. 2) размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению составляет " ... " рублей, по дополнительному соглашению " ... " рублей.

Стоимость оказанных представителем услуг предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением составила " ... " рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме. При этом расходы Никулина В.Н. на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены документальными доказательствами, а именно, квитанциями об оплате N " ... " от 18.12.09г., N " ... " от 09.02.10г., N " ... " от 12.08.10г., N " ... " от 07.10.10г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные соглашение, дополнительное соглашение и квитанции об оплате являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя и их размер.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов, понесенных Никулиным В.Н. на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Суд принял во внимание уровень сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненных представителем истца процессуальных действий, факт и результаты процессуального обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, установлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представила суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе данных о средней стоимости услуг представителя по аналогичной категории дел, основания для снижения их размера у суда отсутствовали.

Заявленные расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению суда в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также за выполнение работ по обмеру фактического расположения забора на участке N 6 - " ... " рублей подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого разрешено дело.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда аналогичны доводам, указанным ответчиком в возражениях на заявление в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем доводов и не подтверждены никакими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: