Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4455/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шаталова В.В.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" к Шаталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаталову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2012 г. ОАО "Алфа-Банк" и Шаталов В.В. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N M0IL8210S12082008837 в размере " ... ", под 32 % годовых.

В настоящее время Шаталов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере " ... ", в т.ч.: просроченный основной долг - " ... "; начисленные проценты - " ... "; неустойка - " ... ", которую истец просил взыскать с Шаталова В.В.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.06.2013 г. удовлетворены исковые ОАО "Альфа-Банк".

С Шаталова В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании N M0IL8210S12082008837 от 20.08.2012 г. в размере " ... ", в т.ч.: просроченный основной долг - " ... "; начисленные проценты - " ... "; неустойка - " ... ".

Этим же решением с Шаталова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "Альфа-Банк" в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Шаталовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить либо изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что признает основной долг по кредитному договору, однако в удовлетворении заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении процентов по кредиту, а также не взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины было необоснованно отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что ответчик Шаталов В.В. не оспаривает решение суда в части взыскания с него основного долга в сумме " ... ", судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскании процентов, неустойки; судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами данного дела установлено, что 20.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шаталовым В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N M0IL8210S12082008837.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 05.12.2011 г. N 1233.2 сумма кредитования составила " ... ", проценты за пользование кредитом составляют 32% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере " ... ".

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Шаталову В.В. в размере " ... ".

Пунктом 6.2 "Общих условияй предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 05.12.2011 г. N 1233.2 установлен порядок взимания с заемщика неустоек, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение своих обязательств по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита N M0IL8210S12082008837, Шаталов В.В. сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору не погашает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом ОАО "Альфа-Банк" расчет задолженности по кредитному соглашению, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, штрафа и неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Шаталов В.В. также ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер процентов и неустоек по задолженности Шаталова В.В. перед банком, несмотря на заявленное представителем ответчика Старыгиным А.П. ходатайство о снижении сумм выплат на начисленные проценты, штрафы и неустойки.

Однако судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств в обоснование доводов представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания по настоящему делу (л.д. 39) в материалы дела не представлены, кроме того, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение же ст. 333 ГК РФ к размеру суммы основного долга и к начисленным процентам законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Шаталова В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, а именно " ... ", в т.ч. начисленные проценты в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому правильным является вывод суда о том, что с ответчика Шаталова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" уплаченная им госпошлина в размере " ... ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Шаталова В.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: