Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4538/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жалыбина А.И. к ГУП "Ипатовскому ДРСУ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Жалыбина А.И. на решение Петровского районного суда от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Жалыбина А.И., представителя ответчика ГУП "Ипатовскому ДРСУ" Ли Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалыбин А.И. обратился с иском к ГУП "Ипатовское ДРСУ" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Жалыбин А.И. указал, что 16 декабря 2012 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , двигался по автомобильной дороге с ... В салоне его автомобиля находились пассажиры.

Видимость была ограниченная, т.к. шел снег и на дороге был снежный накат, часть автодороги была засыпана снегом, вследствие чего движение осуществлялось только по одной накатанной колее.

Двигаясь по этой колее автодороги, увидел, что во встречном ему направлении, т.е. в строну села ... , стоит автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ...

В снежном перемете он снизил скорость до ... км/час и продолжил движение. Внезапно его автомобиль начало заносить влево, он попытался выровнять машину с помощью рулевого управления, однако, ему это не удалось, и его автомобиль в ... часов на ... метров вышеуказанной автодороги столкнулся с автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением водителя Д.Б.

Согласно справке о ДТП от 16 декабря 2012 года в его автомобиле имеются следующие повреждения: ...

Согласно заключению N 0736 от 19 марта 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства - легкового автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , выполненному Ставропольским краевым отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2012 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району А.В., следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, представляет собой горизонтальную поверхность с асфальтовым покрытием, покрытую снежным накатом, не обработанным пескосолевой смесью.

Следы шин на дороге и следы торможения отсутствуют. Шины автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , передние и задние шипованные. Состояние тормозной системы в норме. Состояние рулевого управления исправно.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 декабря 2012 года N 556, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району А.В. выявил следующие недостатки автомобильной дороги ... м: "Снежный накат на проезжей части дороги, не обработан пескосолевой смесью". Информация о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги ... была передана директору ДРСУ Н.А. 16 декабря 2012 года в ... мин.

Учитывая эти обстоятельства, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району А.И. вынес в отношении него постановление N1334 от 16 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196- ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных, средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 6.1.1. Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года NОС- 28/1270-ис "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающих работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В п.6.4.1. Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

Пункт 6.4.2. устанавливает, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости для дорог группы В установлен 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из ответа Ставропольского ЦГМС от 01 февраля 2013 года N101 следует, что по данным ближайшей к с. ... метеостанции, расположенной в г. ... , в этом районе 14.12.2012 г. с 00.00 до 24.00 шел снег с интенсивностью от слабой до сильной, 15.12.2012 г. с 00.00. до 08.15 шел слабый снег и с 9.20 до 24.00 шел снег с интенсивностью от слабой до сильной, 16.12.2012 г. с 00.00 до 24.00 шел снег с интенсивностью от слабой до сильной.

Т.е. с момента начала снегопада уже прошло более двух суток, а не 6 часов, однако, никаких мер организация, взявшая на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно по обработке, образовавшегося снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами на автомобильной дороге "Гофицкое-Спицевка", не предприняла.

Согласно ответу администрации Петровского муниципального района от 25 февраля 2013 года N843 автомобильная дорога "Гофицкое-Спицевка" находится в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края.

В целях выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, протяженностью ... км, находящихся в муниципальной собственности Петровского муниципального района, между населенными пунктами в границах Петровского муниципального района Ставропольского края в 4 квартале 2012 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 3121300027812000624-1 от 21 ноября 2012 года заключен муниципальный контракт с Петровским филиалом ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" от 29 ноября 2012 года N 0121300027812000624.

В соответствии с Контрактом от 29 ноября 2012 года Подрядчик (Петровский филиал ГУП СК "Ипатовское ДРСУ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края.

В Приложении N1 к Контракту от 29 ноября 2012 года под N6 указана автомобильная дорога " ... ", протяженностью 16.9 км, наименование работ - зимнее содержание.

В п.4.2.2. указанного Контракта закреплено, что Подрядчик (Петровский филиал ГУП СК "Ипатовское ДРСУ") обеспечивает бесперебойность и безопасность движения на объекте.

Однако в результате бездействия Петровского филиала ГУП "Ипатовское ДРСУ", невыполнения им условий муниципального контракта не были приняты меры по обеспечению безопасности.

Вследствие этого произошло ДТП и ему был причинен материальный ущерб.

Статья 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" закрепляет право за пользователями автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае нарушения требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На неоднократные приглашения в адрес Петровского филиала ГУП "Ипатовское ДРСУ" о направлении представителя для участия в осмотре его автомобиля " ... ", представитель направлен не был. Вследствие этого, осмотр повреждений его автомобиля экспертом поводился без их участия.

Истец просил взыскать в его пользу общую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке величины восстановительного ремонта в размере ... рублей и ... рублей, судебные расходы по оплате запроса в Ставропольский ЦГСМ в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

Решением суда от 14 мая 2013 года в иске Жалыбину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В п.6.4.1. Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис "Методические рекомендации по ремонту и содержанию дорог", действующего взамен ВСН24-88 от 01 января 1989 года, указано, что в число мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости входит повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак), приведены нормы распределения пескосоляной смеси - в количестве 350г/м2 при соотношении компонентов песка и соли 90:10.

Представителями Петровского филиала ГУП "Натовское ДРСУ" представлены документы, указывающие на проведение 14 декабря 2012 года профилактической работы, направленной на предотвращение зимней скользкости, а именно, что 28 км автодороги " ... " было расчищено от снега и на 10 км посыпано пескосоляной смесью (ПСС) в количестве 9,1тонн.

При этом доводы его представителя, что при протяженности автодороги 16,9 км, автодорога была полностью неочищена (очистка проводится по каждой стороне а/д, т.е. протяженность составляет 16,9 км х2=33,8 км), а посыпка ПСС была произведена не в полном объеме (16 900 м х7м х 0,00035тн = 41,4 тн.), в 4,5 раза меньше нормативного, суд не принял во внимание это обстоятельство.

О том, что на автодороге " ... " 16 декабря 2013года имел место снежный накат, затрудняющий движение автомобилей, и из-за которого фактически и произошло столкновение, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 16 декабря 2012 года N 556, составленным ИДПС ОГИБОО ОМВД России по Петровскому району А.В. Однако и этому остоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, отметил то, что характер повреждений его автомобиля указывает на то, что скорость движения его автомобиля была больше 35-40км/час и кроме того он обязан был пропустить идущий навстречу ему автомобиль.

Однако фактические обстоятельства дела опровергают эти утверждения.

Во-первых, скоростной режим движения его автомобиля никто не измерял и все рассуждения относительно этого недопустимы.

Во-вторых, согласно его письменным объяснений и объяснениям второго участника ДТП - Д.Б., которые ими даны 16 декабря 2012 года, следует что Д.Б., подъехав к перемету, остановился, увидев, двигающийся во встречном направлении автомобиль.

Почему он должен был остановиться на середине перемета и пропустить Д.Б., ему непонятно.

Согласно схеме осмотра места происшествия автодорога " ... ", составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району А.В., он ехал по своей стороне, хотя разметка дороги из-за снежного наката не была видна. И именно из-за зимней скользкости его занесло на 0,5м влево где и произошло столкновение.

Несмотря на это, суд указал, что он выехал на полосу встречного движения и не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие 16 декабря 2012 года на а/д " " произошло по его вине, т.к. он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не подтверждены фактическими обстоятельствами произошедшего.

В заседании коллегии истец Жалыбин А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Ипатовскому ДРСУ" Ли Н.В. с доводами жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Петровского муниципального района, которая извещена надлежащим образом о дне слушания дела в судебной коллегии, в заседание коллегии не явился, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года в 11 часов Жалыбин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , двигался по автомобильной дороге с ... , на 2км + 380 метров дороги.

Во встречном ему направлении по своей полосе движения двигался автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением водителя Д.Б.

В ходе движения Жалыбин А.И. допустил элементы небрежности и невнимательности при управлении автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (шел снег, была метель, и на проезжей части дороги был снежный перемет), видимость в направлении движения, избрал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля марки " ... ", регистрационный знак ... , объезжая снежный накат, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся, двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки " ... ".

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Этот вывод суда подтверждается представленными по делу доказательствами, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что в связи с наличием снежного перемета на его полосе дороги, он выехал на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением водителя Д.Б., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе, но остановившемся, для того, чтобы его пропустить.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности.

Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств того, что в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, истцом не предоставлено.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жалыбина А.И.

Судом исследованы доводы истца о вине ответчика в лице Петровского филиала ГУП "Ипатовское ДРСУ", не выполнившего обязательства муниципального контракта по обеспечению движения на указанной автомобильной дороге в зимнее время, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему материального ущерба.

Согласно данным Центра гидрометеорологии и мониторингу с 14 декабря 2012 года по 16 декабря 2012 года шел снег с интенсивностью от слабой до сильного.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года, сотрудниками были приняты необходимые меры по очистке снега с проезжей части и ликвидации зимней скользкости (посыпка песковосолевой смесью) автодороги " ... " 0-17 км, протяженностью 17 километров.

14 декабря 2012 года сотрудниками ДРСУ были приняты необходимые меры по очистке снега с проезжей части и ликвидации зимней скользкости (посыпка пескосолевой смесью) автодороги " ... " 0-17 км, протяженностью 17 км, с 17 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. транспортное средство - КАМАЗ Р928 осуществлял работы по обработке противогололедными материалами - пескосолевой смесью в количестве 9,1 тонн. Было расчищено 28 км автодороги и 10 км посыпано пескосолевой смесью. Работы велись 15 и 16 декабря 2012 года при температуре -11-10 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются также путевыми листами грузовых автомобилей N 1986 от 14-15 декабря 2012 года, N2014 от 16-17 декабря 2012 года, а также показаниями свидетелей.

Допрошенные по делу свидетели не отрицали, что, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был очищен от снега, но на отдельных участках дороги были видны снежные переметы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что дорога не была очищена от снежного перемета и не просыпана песково-солевой смесью с достаточной коцентрации соли, не влекут отмены судебного решения, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив исследованными по делу доказательствами подтверждается вывод суда о нарушении Жалыбиным А.И. Правил дорожного движения, так как, учитывая погодные условия, в том числе состояние дорожного покрытия, наличие на отдельных участках снежных переметов, он должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, того, что в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Жалыбина А.И. о его несогласии с объяснениями представителя ответчика относительно его скоростного режима не влекут отмены судебного решения, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска не основан на этом объяснении представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалыбина А.И. - без удовлетворения.