Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4321/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глазкова Д.А. к ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Глазкова Д.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истца Глазкова Д.А.- Глазкова А.И., представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края - Берлизовой З.В., заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков Д.А. обратился с иском к ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края о признании недействительным заключения служебной проверки ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от ... года N ... , признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по Кировскому району от ... года N ... л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за время нахождения его в учебном оплачиваемом отпуске.

В обоснование иска Глазков Д.А. указал, что приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от ... л/с он уволен со службы в органах внутренних дел России по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Свое увольнение считает незаконным в связи с отсутствием правовых оснований к его увольнению, нарушением порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению, служебная проверка проводилась должностными лицами, заинтересованными в его увольнении со службы.

Служебную проверку проводили: заместитель начальника ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края К.Н. и его помощник Ю.А.

Их заинтересованность выразилась в том, что действуя согласованно, они в период с ... года предпринимали в отношении него незаконные действия, путем шантажа и угроз склоняли его к увольнению из органов внутренних дел по собственному желанию.

Поэтому результаты этой проверки считает недействительными.

С приказом или с решением о проведении в отношении него служебной проверки он не был ознакомлен и узнал о ней только в начале апреля 2013 года от Ю.А.

Увольнение его со службы по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает незаконным и необоснованным, поскольку ему вменяется факт привлечения его к уголовной ответственности, который имел место до поступления его на службу в ораны внутренних дел.

Возбужденное в отношении него уголовное дело, прекращено мировым судьей в связи с примирением сторон, до поступления его на службу и при поступлении на службу в органы внутренних дел указанный факт он не скрывал.

Поэтому он не согласен с заключением служебной проверки, о чем письменно изложил свое мнение на представленном ему для ознакомления экземпляре заключения служебной проверки.

В 2011 году при реформировании органов внутренних дел он был аттестован для дальнейшей работы в полиции.

Его в решении служебной проверки обвиняют в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу, то есть в нарушении предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2013 года N 342-ФЗ, а уволили по пункту 20 части 2 статьи 82 в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Тем самым сотрудники кадрового аппарата ОМВД России по Кировскому району, проводившие проверку не отрицают того факта, что он при поступлении на службу не скрывал ничего из своего прошлого.

Считает, что действия службы кадров против него начались после высказанного им намерения о переводе на службу в регионы Дальнего Востока или Крайнего Севера по семейным обстоятельствам.

В период с ... года он находился в учебном отпуске, о чем им представлены руководству соответствующие документы, однако время нахождения его в учебном отпуске ему не оплачено.

Решением суда от 29 мая 2013 года в иске Глазкову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Истец Глазков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился. Заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Глазков А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Глазкова Д.А. поддержал и просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика Берлизова З.В. с доводами апелляционной жалобы Глазкова Д.А. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Глазкова Д.А. рассмотрен в пределах заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 01 марта 2011 года, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции" содержит запрет о приеме на службу в полицию гражданина, в случаях в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 82 вышеназванного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На службу в милицию в ОВД по Кировскому району Ставропольского края Глазков Д.А. принят на основании приказа ОВД по Кировскому району от ...

Приказом ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ... года N ... в связи с организационно-штатными изменениями с 30 июня 2011 года ... Глазков Д.А. назначен на должность ...

Приказом Отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края от ... года N ... л/с со ... Глазковым Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы с ... года в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Выслуга лет по состоянию на ... года составила ... дней, в МВД РФ ... дней.

Основанием к расторжению контракта с Глазковым Д.А. и увольнению его со службы по указанному выше основанию послужило прекращение в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года уголовное дело в отношении Глазкова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом " ... " части ... статьи ... УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Это обстоятельство установлено, подтверждено в ходе проведения служебной проверки

Отделом МВД России по Кировскому району от 08 апреля 2013 года N 28.

В ходе служебной проверки установлено, что при трудоустройстве на службу в органы внутренних дел Глазков Д.А. не сообщил о прекращении в отношении него ... года уголовного дела, возбужденного по пункту " ... " части ... статьи ... УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При прохождении внеочередной аттестации, в связи с переходом на службу в полицию, Глазков Д.А. ознакомлен с ограничениями и запретами, связанными со службой в полиции, установленными статьей 29 Федерального закона "О полиции", но о данном факте также не сообщил.

В действиях Глазкова Д.А. усматривается нарушение требований пункта 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года "О полиции", предусматривающих ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, а именно требование о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, и на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Доводы Глазкова Д.А. о том, что при поступлении на службу в милицию и при переходе на службу в полицию он не скрывал факт привлечения его к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, представленными по делу доказательствами, не подтверждаются.

Документы, представленные Глазковым Д.А. при его поступлении на службу в органы внутренних дел, сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела и прекращении уголовного преследования в связи с примирением его с потерпевшим, не содержали.

При переходе Глазкова Д.А. на службу в полицию, он, будучи ознакомлен с ограничениями для службы в полиции, установленными статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не сообщил о прекращении в отношении его ... года уголовного дела, возбужденного по пункту " ... " части ... статьи ... УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из объяснений Глазкова Д.А. на имя начальника Отдела МВД России по Кировскому району от 03 апреля 2013 года следует, что при трудоустройстве его в ... году в ОВД по Кировскому району он сообщил работникам отдела кадров о возбуждении в отношении него уголовного дела в г ... и его прекращении в связи с примирением сторон. На что ему объяснили, что это обстоятельство не влечет судимости.

При аттестации в связи с реформированием органов внутренних дел и переходе на службу в полицию он был ознакомлен с Федеральным законом Российской Федерации "О полиции". При аттестации прямых вопросов, касающихся о его прошлом, до службы в органах внутренних дел ему не задавали. Он полагал, что сотрудниками отдела кадров была проведена более тщательная проверка, чем при поступлении на службу в милицию, и решение о его дальнейшей службе было принято аттестационной комиссией, изучившей его личное дело с учетом того, что при трудоустройстве в милицию он указанный факт не скрывал.

Судом проверены доводы Глазкова Д.А. о заинтересованности сотрудников полиции, проводивших в отношении него служебную проверку, выразившейся в принятии в отношении него незаконных действий, выразившихся к склонению его путем шантажа и угроз к увольнению со службы из органов по собственному желанию. Эти доводы Глазкова Д.А. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принятии должностными лицами в отношении его незаконных действий Глазков Д.А. не представил.

О проведении в отношении Глазкова Д.А. служебной проверки в связи со вскрывшимся фактом привлечения его к уголовной ответственности, имевшим место до его поступления на службу в органы внутренних дел, Глазков Д.А. был извещен. В ходе проведения этой проверки, он дал объяснения относительно этого факта при его поступлении на службу в милицию, а затем в полицию. По окончанию проверки его ознакомили и с заключением служебной проверки.

Как следует из материалов дела, после вскрытия указанного факта руководство Отдела не возражало об увольнении Глазкова Д.А. со службы из органов внутренних дел по собственному желанию, но он от увольнения по этому основанию отказался.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения Глазкова Д.А. со службы и о соответствии его увольнения требованиям закона обоснован, подтвержден представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца со службы связано с ошибочным толкованием ответчиком действующего законодательства, существенным нарушением норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел в Российской Федерации и увольнения со службы, являются не состоятельными.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Глазкова Д.А. о неправомерном распространении в отношении его положений статьи 29

Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие после поступления его на службу, закон обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих на службу в полицию, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и увольнении его со службы в полиции, поскольку наличие в отношении Глазкова Д.А. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Период ... года Глазков Д.А. находился в учебном оплачиваемом отпуске. Судом проверены доводы Глазков Д.А. о том, что ему не произведена оплата учебного отпуска, эти доводы не подтвердились.

Судом установлен факт оплаты Глазкову Д.А. учебного отпуска, подтвержденный представленными ответчиком соответствующими бухгалтерскими документами об оплате истцу учебного отпуска и им эти документы не опровергнуты.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу и в иске об оплате учебного отпуска.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глазкова Д.А. о неправильном применении норм материального права и ошибочности выводов суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Д.А. -без удовлетворения.