Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзюбы А.П. к Степаненко Г.В. о взыскании материального вреда по частной жалобе Степаненко Г.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года исковые требования Дзюбы А.П. к Степаненко Г.В. о взыскании материального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Степаненко Г.В. - адвокат Казанкова Т.Т. обжаловала его, подав апелляционную жалобу.

Определением суда от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, удостоверяющей полномочие представителя на обжалование судебного акта, предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 03 июня 2013 года.

Определением суда от 05 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением установленных судом недостатков.

В частной жалобе Степаненко Г.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, указывая, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2013 года исполнено. 03 июня 2013 года в суд представлена копия доверенности N 32 от 07 марта 2013 года, удостоверенной главой Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края в соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающая полномочие его представителя Казанковой Т.Т. на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, требования суда о нотариальном удостоверении данной доверенности не основаны на законе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика Степаненко Г.В. - адвоката Казанковой Т.Т. оставлена без движения, в связи с отсутствием доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного акта, в срок до 03 июня 2013 года предложено устранить указанные судом недостатки.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок, 03 июня 2013 года адвокатом Казанковой Т.Т. представлена копия доверенности, удостоверенной главой Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края 07 марта 2013 года в реестре за N 32, выданной Степаненко Г.В. на представление Казанковой Т.Т. его интересов в суде, в том числе, с правом обжалования судебных решений.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением установленных судом недостатков.

Вывод суда о возврате апелляционной жалобы мотивирован тем, что представленная представителем ответчика Степаненко Г.В. - адвокатом Казанковой Т.Т. ксерокопия доверенности не удостоверена нотариусом и не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, так как не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Согласно представленным в деле постановлению главы Подлужненского сельсовета Изобильненского сельсовета Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-а и Уставу указанного муниципального образования, зарегистрированному 16 апреля 2013 года, в связи с отсутствием в администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского сельсовета Ставропольского края нотариуса глава Подлужненского сельсовета, как уполномоченное должностное лицо, имеет право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

Реестром регистрации нотариальных действий администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского сельсовета Ставропольского края на 2013 года подтверждается совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной Степаненко Г.В. на имя Казанковой Т.Т. 07 марта 2013 года, реестровый N 32.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии представленной ответчиком доверенности требованиям закона является необоснованным.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы от 05 июня 2013 года подлежит отмене с направлением дела и апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.