Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-4305/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

защиты в лице адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N 1929, ордер N 122188 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Духина Ю.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Духина Ю. В., " ... "

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года отказано.

Заслушав выступление адвоката Есько Л.И., мнение прокурора Саматовой Т.М., судья

УСТАНОВИЛ:

Духин Ю.В. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Духин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Духина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Духин Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права. Указывает, что судом его ходатайство объективно не рассмотрено, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение, а так же лишил его возможности выступить в суде и представить дополнительные доказательства. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, извинения потерпевшему, постоянное место жительства в г.Ставрополе, справку о предоставлении работы и нежелание в дальнейшем совершать противоправные деяния. Просит указанное постановление отменить.

Адвокат Есько Л.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Саматова Т.М. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Духин Ю.В. имеет 11 поощрений, 1 погашенное взыскание.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный Духин Ю.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, однако из целенаправленных воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Чужому отрицательному влиянию не поддается. Связь с родственниками поддерживает, что оказывает положительное воспитательное воздействие на осужденного. Осужденный допускал нарушения распорядка дня, правил ношения одежды, в связи с чем с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы. Вину в совершенных преступлениях в ходе судебного заседания не признал. В ходе проводимых воспитательных бесед заявляет, что в содеянном раскаивается, но намерений порвать с преступным прошлым не высказывал. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время цели наказания осужденного достигнуты не в полном объеме, а потому условно-досрочное освобождение Духина Ю.В. нецелесообразно.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, Духин Ю.В. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что осужденному Духину Ю.В. не была представлена возможность выступить в суде и приобщить дополнительные материалы, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, а также рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены за необоснованностью, оснований не доверять суду не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Духина Ю. В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.

Председательствующий