Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4784/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Н.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо - Гарантия", а также жалобе истца П.В.Ф. на решение Грачевского районного суда от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

П.В.Ф. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые впоследствии уточнил и указал, что ... года произошел страховой случай с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер регистрационный номер ... , принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия выше указанному автомобилю был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере ... рублей. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения судебного эксперта О.И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер. регистрационный номер ... без учета износа составляет ... рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. В соответствии с п. 12 правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" "Определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения" стоимость деталей рассчитывается без их износа. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" (Далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Также исходя из п. 46 вышеуказанного постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Вследствие того, что ответчик частично компенсировал ему причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил суд взыскать в пользу - П.В.Ф. с ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере ... рублей за каждый день просрочки.

Решением Грачевского районного суда от 15 июля 2013 года исковые требования П.В.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.В.Ф. страховое возмещение в размере ... (.); неустойка за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере ... (..); штраф за неисполнение обязательства в размере ... (..); расходы по оплате услуг представителя в размере ... (..); расходы по оплате услуг оценщика в размере ... (. рублей); расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере. ( ... рублей). Кроме того взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ... (..).

В удовлетворении остальной части требований П.В.Ф. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании части неустойки (пени), части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части, представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности А.Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения в части просил его изменить и принять новое решение в части взыскания неустойки, уменьшив до ... рублей. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что в данном случае судом необходимо было применить Постановление Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где пунктом 13 установлено что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом оплачена страховая премия в размере ... рублей.

Истец П.В.Ф., также не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его изменить и исчислить сумму неустойки из суммы страхового возмещения, подлежащая выплате П.В.Ф., которая составляет ... руб., количество просроченных дней ... и пропорционально получившейся сумме увеличить сумму штрафа.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции ... года произошел страховой случай с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер. регистрационный знак ... , под управлением П. В.Ф. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцу вышеуказанного автомобиля был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) П. В.Ф. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ОАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания ОАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплаты истцу П.В.Ф. в размере ... рублей.

Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно: занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Данный факт подтверждается отчетом независимого оценщика ... от ... г., который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере ... рублей.

Согласно заключения судебного эксперта О.И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Круизер. регистрационный номер ... без учета износа составляет ... рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере ... рублей. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Изучив выводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании представителя истца Е.М.Г., настаивавшего на отмене постановленного решения в указанной части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом необходимо было применить Постановление Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где пунктом 13 установлено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный довод не основан на законе, следовательно не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

Кроме того, в абз.2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 ПК РФ.

Также, исходя из п. 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа, неустойки является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во вне судебном) порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В данном случае цена не оказанной услуги составила ... рублей.

Мнение представителя ответчика о том, что ценой страховой услуги следует считать страховую премию, является ошибочным. Расчет размера неустойки судом первой инстанции произведен правильно, исходя из суммы страховой выплаты, которая фактически подлежала возмещению, но не была выплачена страховщиком.

Истец в своей жалобе указал на незаконность уменьшения судом неустойки, с доводами которой апелляционная инстанция согласится не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как мера гражданско-правовой ответственности, неустойка прежде всего должна компенсировать возможные потери истца, а на такие потери в подтверждение доводов стороной истца не указываются, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению (гл. 10 ГПК) установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер взысканного штрафа взысканного в пользу истца судом также определен верно.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, на основании чего суд второй инстанции с учётом положений ст. 328 ГПК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: